[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[Riedis]

Perėja prie Quadrumo

Konkuruoja su Mažvydo g. tęsiniu. Ir dar žmonės sako, kad valdžia nežiūri į ateitį.

[PoDV]

Na Molėtų plento / A14 rekonstrukcija jau vyksta pilnu tempu. Kai pamatysiu darbus prie A1 likusių rodos 3 stotelių - tada patikėsiu, kad tai nutiks anksčiau nei per 10 metų
.

Noriu tikėtis, kad nėra TAIP BLOGAI.

Tikiuosi, kad nereiks laukt 10 metų, norisi jau kitais metais, blogiausiu atveju dar kitais metais, ne vėliau Po 10 m. jau ir Kaunas-Klaipėdos su Vilnius-Panevėžys būtų iškeldintos arba iškelinėjamos

[sleader]

Kitas dalykas ir apie tai kalba- nieks iš oponuojančių taip ir nepaaiškino, kaip perėjos naikinimas ir vietoje jo pastatytas ženklas "Dėmesio pėstieji" padidins pėsčiųjų saugumą.

Pėsčiasis eidamas vieta, kurioje jis aiškiai mato, kad neturi pirmumo, yra gerokai atsargesnis ir į važiuojamąją dalį žengia tik įsitikinęs, kad yra saugu, nėra tuo metu važiuojančių automobilių ir kt. Taip ir padidinamas saugumas. Aš jau ir rašiau, kad tiesiog pėsčiajam toje vietoje nesukuriama saugumo iliuzija, kur realiai to saugumo (saugios galimybės turint pirmenybę pereiti gatvę) nėra. Ypač dėl paskutinių KET pakeitimų, dabar dalis pėsčiųjų būna pernelyg neatsargūs, nes žinot, kad net jį artėjantį turi praleisti ir būna, kad žengia į gatvę žymėtose perėjose net neapsidairę.

Rašydamas, kad čia logika tokia pat kaip Rusijoje , turėjau galvoje neseną video https://www.youtube.com/watch?v=Nv-R4e7uBRQ , kuriame pasakojama kaip viename Rusijos mieste atsisakė įrengti pėsčiųjų perėją , remiantis tuo, kad anot jų , dauguma pėsčiųjų nepagrįstai jaučiasi saugūs , eidami per pėsčiųjų perėjas, dar ir pabrėžiant ,jog trečdalis autoįvykių su pėsčiaisiais įvyksta perėjose. Nieko neprimena ? Ir čia tikrai su tokia argumentacija dauguma sutinka ?

Pati mintis dėl perteklinio saugumo jausmo yra teisinga ir ji nėra rusų sugalvota. Jeigu perėja yra netinkamai įrengta, tuomet iš tiesų ji tik gali padidinti avaringumą, nes pėstieji nepagrįstai jausis saugūs, kai iš tiesų eidami per ją labai rizikuos. Ir dėl trečdalio eismo įvykių su pėsčiaisiais perėjose nieko keista, nes Rusijoje, kaip dažnai ir pas mus, perėjos įrengiamos ten kur neturėtų ir tai iššaukia fatališkus eismo įvykius.

Pagal mane čia yra pėsčiųjų perėja, pažymėta kelio ženklinimu ir , kurioje galioja tos pačios taisyklės , kaip įprastoje .
Pėsčiųjų perėja be pėsčiųjų pirmumo - čia jau kažkoks išradimas . Gal turite kokį šaltinį, kuriame būtų apie tai informacija ? Kažkaip man nesitiki.

P.S. Radau šiek tiek informacijos ( https://bicycledutch.wordpress.com/2...e-netherlands/ ). Na tai ką parodėte, netraktuotina kaip pėsčiųjų perėja, tai tiesiog vieta, kur sudaromas didesnis saugumas pereiti gatvę: įrengiama saugumo salelė, kartu susiaurėja ar išlinksta kelias , kartais prieš šią vietą pakeliamas kelio lygis . Taip toje vietoje jam nėra pirmumo, bet saugumas padidintas.

Mano parodytame pvz. iš Mastrichto yra nežymėta perėja, nes pėsčiųjų perėjos (su pėsčiųjų prioritetu) pas juos, kaip ir pas mus, žymomos "zebrais" ir kelio ženklais "pėsčiųjų perėja". Terminą "pėsčiųjų perėja be pėsčiųjų pirmumo" pats sugalvojau ir panaudojau, vien dėl aiškumo. Jeigu oficialiai (pagal mūsų PPOT 16), tai tokia perėja vadinasi nežymėta perėja (nors Olandijoje ji ir žymima horizontaliu ženklinimu).

PPOT 16 priede Nr. 2 galima pažiūrėti visokių variantų (susiarėjimai, iškreivinimai, saugumo salelės, iškilūs kalneliai) kaip gali būti įrengiamos tokios perėjos. Taigi taip jos gali būti įrengiamos ir pas mus.

[dsanto]

P.S. Radau šiek tiek informacijos ( https://bicycledutch.wordpress.com/2...e-netherlands/ ). Na tai ką parodėte, netraktuotina kaip pėsčiųjų perėja, tai tiesiog vieta, kur sudaromas didesnis saugumas pereiti gatvę: įrengiama saugumo salelė, kartu susiaurėja ar išlinksta kelias , kartais prieš šią vietą pakeliamas kelio lygis . Taip toje vietoje jam nėra pirmumo, bet saugumas padidintas.

Pas mus irgi Pėsčiųjų perėjimo per kelius ir gatves organizavimo taisyklėse numatyta iš esmės tokia perėja:

Nežymėta perėja – inžinerinėmis priemonėmis (nuožulniais kelio bortais, iškiliąja saugos salele ar kt.) pėsčiųjų eismui pritaikyta perėjimo per kelią ar gatvę vieta, nepažymėta nei kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“, nei horizontaliojo ženklinimo linijomis.

https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...wid=-8x127t8yj

[mantasm]

Noriu tikėtis, kad nėra TAIP BLOGAI.

Tikiuosi, kad nereiks laukt 10 metų, norisi jau kitais metais, blogiausiu atveju dar kitais metais, ne vėliau Po 10 m. jau ir Kaunas-Klaipėdos su Vilnius-Panevėžys būtų iškeldintos arba iškelinėjamos

O kas čia tokio blogo? Avarijų tose vietose praktiškai neįvyksta. Sutvarkius kažkiek pagerės psichologinis komfortas tiems keliems pėstiesiems ir vairuotojams. Ar dėl to verta merkti daugiamilijonines sumas? Yra ir skubesnių vietų kur investuot.

[AudriusV]

Pėsčiasis eidamas vieta, kurioje jis aiškiai mato, kad neturi pirmumo, yra gerokai atsargesnis ir į važiuojamąją dalį žengia tik įsitikinęs, kad yra saugu, nėra tuo metu važiuojančių automobilių ir kt. Taip ir padidinamas saugumas. Aš jau ir rašiau, kad tiesiog pėsčiajam toje vietoje nesukuriama saugumo iliuzija, kur realiai to saugumo (saugios galimybės turint pirmenybę pereiti gatvę) nėra. Ypač dėl paskutinių KET pakeitimų, dabar dalis pėsčiųjų būna pernelyg neatsargūs, nes žinot, kad net jį artėjantį turi praleisti ir būna, kad žengia į gatvę žymėtose perėjose net neapsidairę.

Pati mintis dėl perteklinio saugumo jausmo yra teisinga ir ji nėra rusų sugalvota. Jeigu perėja yra netinkamai įrengta, tuomet iš tiesų ji tik gali padidinti avaringumą, nes pėstieji nepagrįstai jausis saugūs, kai iš tiesų eidami per ją labai rizikuos. Ir dėl trečdalio eismo įvykių su pėsčiaisiais perėjose nieko keista, nes Rusijoje, kaip dažnai ir pas mus, perėjos įrengiamos ten kur neturėtų ir tai iššaukia fatališkus eismo įvykius.

Žodžiu, panaikinus perėjas , saugumas padidėja ?! Na, suprantama, jei ji netinkamoje vietoje ar panašiai, bet iš principo teigti, kad jos buvimas mažina pėsčiojo saugumą - tai nonsensas.
Teigiate , kad teisinga mintis dėl perteklinio saugumo perėjose sugalvota ne rusų, pasidalinkite , jei yra nuoroda, kur ji dar yra išsakyta tarp transporto saugumo specialistų .
Dėl trečdalio įvykių su pėsčiais , tai Jums nėra nežinoma, kokia pagrindinė yra įvykių priežastis Rusijoje (Jūs bent rusų kalbą mokate ?), bet kažkodėl teigiate : "nes Rusijoje, kaip dažnai ir pas mus, perėjos įrengiamos ten kur neturėtų ir tai iššaukia fatališkus eismo įvykius." Visų pirma daug kur Rusijoje miestuose leistinas greitis 60km/h, antra, bauda už greičio viršijimą prasideda viršijus +20 km, be to baudos - labai nedidelės. Fatalinės baigtys tiesiogiai priklauso nuo greičio. Jei vairuotojai viršija greitį, jei nėra inžinerinių priemonių, kurios mažintų šį greitį, tai tuo bus didesnė tikimybė, kad pėsčiam baigtis bus tragiška. "Vision Zero" tikslas yra sukurti tokias sąlygas, kad net būnant neatidžiam vairuotojui ar pėsčiajam, bet sumažinus greitį iki 30 km. , toks neatidumas netaptų mirtinu. Pasivaikščiokite po Olandijos miestą ties savo atsiųstu tašku ir pamatysite, kiek keliuose yra greičio mažinimo kalnelių. Be to, matoma, kad pagrindinis prioritetas šiame Olandijos mieste yra dviračių eismas, dažnai jis be jokio šviesoforo reguliavimo sutvarkytas taip ,kad automobiliai ir pėstieji dviratininkus turi visur praleisti.

[sleader]

Žodžiu, panaikinus perėjas , saugumas padidėja ?! Na, suprantama, jei ji netinkamoje vietoje ar panašiai, bet iš principo teigti, kad jos buvimas mažina pėsčiojo saugumą - tai nonsensas.

Kaip pats ir pastebėjote, tai tam tikrais atvejais (netinkama vieta, blogas matomumas ir t.t.) perėjos panaikinimas padidina sauguma. Negalima apibendrintai to sakyti, nes kiekvieną atvejį reikia analizuoti individualiai.
Priminsiu kaip pvz. buvusią perėją per Ukmergės g. netoli sankryžos su Ozo g.. Joje buvo ne kartą partrenkti pėstieji ir net kelis kartus buvo žuvusių. Perėja panaikino ir nuo to laiko, toje vietoje ir aplink niekas nepartrenktas ir niekas nežuvo. Taigi perėjos panaikinimas tam tikrais atvejais yra tiesiogiai susijęs su saugumo padidinimu.

Teigiate , kad teisinga mintis dėl perteklinio saugumo perėjose sugalvota ne rusų, pasidalinkite , jei yra nuoroda, kur ji dar yra išsakyta tarp transporto saugumo specialistų .

Tamsta nesupykite, bet neturiu jokio tikslo kažkam kažko įrodyti. Pasakiau kaip yra, netikite ir nereikia, man dėl to galvos neskauda. O jei norite sužinoti daugiau, tai pasiskaitykite apie "Vision zero" yra labai daug medžiagos iš daugelio pasaulio šalių.

Dėl trečdalio įvykių su pėsčiais , tai Jums nėra nežinoma, kokia pagrindinė yra įvykių priežastis Rusijoje (Jūs bent rusų kalbą mokate ?), bet kažkodėl teigiate : "nes Rusijoje, kaip dažnai ir pas mus, perėjos įrengiamos ten kur neturėtų ir tai iššaukia fatališkus eismo įvykius."

Teigiu, nes taip yra. Pateikiau net vizualinį pavyzdį su neteisingai įrengta perėja. Jeigu trūksta informacijos kodėl ji neteisingai įrengta ir yra pavojinga, tai galima ją sugretinti net ir su mūsų PPOT 16, bei pamatyti, kad ji neatitinka net keletos esminių punktų dėl perėjos įrengimo.
Tiesa pasakius niekada pernelyg nesigilinau į problemas Rusijoje, bei į jos "gerąją praktiką", nes ten problemos gilios ir jų labai daug, o "gerosios praktikos" - beveik nėra. Iš jų pasimokyti tikrai nėra ko.

P.S. net ir pats žemiau pateiktoje citatoje pritariate mano teiginiui, bet kažkodėl jį čia "kvestionuojate"

Visų pirma daug kur Rusijoje miestuose leistinas greitis 60km/h, antra, bauda už greičio viršijimą prasideda viršijus +20 km, be to baudos - labai nedidelės. Fatalinės baigtys tiesiogiai priklauso nuo greičio. Jei vairuotojai viršija greitį, jei nėra inžinerinių priemonių, kurios mažintų šį greitį, tai tuo bus didesnė tikimybė, kad pėsčiam baigtis bus tragiška. "Vision Zero" tikslas yra sukurti tokias sąlygas, kad net būnant neatidžiam vairuotojui ar pėsčiajam, bet sumažinus greitį iki 30 km. , toks neatidumas netaptų mirtinu. Pasivaikščiokite po Olandijos miestą ties savo atsiųstu tašku ir pamatysite, kiek keliuose yra greičio mažinimo kalnelių. Be to, matoma, kad pagrindinis prioritetas šiame Olandijos mieste yra dviračių eismas, dažnai jis be jokio šviesoforo reguliavimo sutvarkytas taip ,kad automobiliai ir pėstieji dviratininkus turi visur praleisti.

Nesuprantu ką tuo norite pasakyti? Pateikiau pavyzdį su perėja, ties kuria leistinas greitis viso labo 40 km/h, tai ji čia jau saugi? Taip, formaliai priežastis dažniausiai bus vairuotojų leistino greičio viršijimas, nes kitokią sunku ir konstatuoti. Nebus tikrai protokole įrašo "bloga perėja" arba "pėstysis buvo apsirengęs pernelyg tamsiai", ten kur jis neprivalo turėti jokių atšvaitų. Tačiau tai nenuneigia fakto, ką beje pats ir rašote, kad problema yra dėl inžinerinių priemonių greičiui reguliuoti nebūvimo, kur jos ir privalo būti.
Jeigu fatališko eismo įvykio su užvažiavimu ant pėsčiųjų priežastis yra transporto priemonės vairuotojo greičio viršijimas, tai 90 proc., kad perėja (ir ruožas, kuriame ji yra) yra įrengta blogai.

Ačiū už pasiūlymą pasivaikščioti, tačiau tą vietovę ir taip pakankamai neblogai pažįstu. Būtent dėl to ir pateikiau pavyzdį iš žinomos vietos

Šiaip net nebesuprantu apie ką mes čia diskutuojame. Viskas prasidėjo nuo pėsčiųjų perėjos pakeitimo nežymėta perėja Nemenčinės pl. ir abejonės, kad nežymėta perėja yra tinkamas variantas. Parodžiau pvz. su situacija, kai net užstatytoje teritorijoje, kur galėtų būti įrengta tipinė pėsčiųjų perėja (ką 101 proc. atvejų padarytų pas mus) gali funkcionuoti nežymėta perėja ir tai nekenkia saugumui. Bei pvz. iš Rusijos kaip atrodytų ta perėja Nemenčinės pl., jei ji nebūtų keičiama į nežymėtą perėją. Aš nedvejodamas pasirinkčiau pirmąjį variantą, kas būtų teisinga net ir pagal "gerąją praktiką". Jeigu nesutinkate, tai prašau parašykite kuo "rusiškasis" variantas būtent aptariamame Nemenčinės pl. vietoje būtų pranašesnis ir saugesnis, nes mano rusų kalbos mokėjimo lygis, su perėjos saugumu niekaip nekoreliuoja

[AudriusV]

Kaip pats ir pastebėjote, tai tam tikrais atvejais (netinkama vieta, blogas matomumas ir t.t.) perėjos panaikinimas padidina sauguma. Negalima apibendrintai to sakyti, nes kiekvieną atvejį reikia analizuoti individualiai.
Priminsiu kaip pvz. buvusią perėją per Ukmergės g. netoli sankryžos su Ozo g.. Joje buvo ne kartą partrenkti pėstieji ir net kelis kartus buvo žuvusių. Perėja panaikino ir nuo to laiko, toje vietoje ir aplink niekas nepartrenktas ir niekas nežuvo. Taigi perėjos panaikinimas tam tikrais atvejais yra tiesiogiai susijęs su saugumo padidinimu.

Taip šioje vietoje gal ir nežuvo, bet žinau tiksliai, kad žuvo žemiau nuo kalno, gal 200 metrų nuo tos vietos. Ten tereikėjo padaryti reguliuojamą perėją , kaip dabar yra prie Maksimos. Ten irgi nežuvo nė vienas pėsčiasis. Bet ne, vietoje to panaikinta perėja, viskas buvo užtverta tvora (Rusijoje mėgstamos tvoros, taip pat matyt irgi "teisinga mintis") , kad pėstieji nesugalvotų eiti jiems patogioje vietoje, o eitų didžiuliu lanku per viaduką, po to leistųsi , eitų net ne per šaligatvį iki VT stotelės. Nes juk taip svarbu, kad automobiliuose patogiai sėdintys galėtų maksimaliu greičiu nesustodami lėkti, tada juk (vai, vai) sulėtėja srautas . Čia irgi užmiestis , netinkama vieta ? O gal visgi inžinerinių įrenginių mažinančių greitį trūkumas, o gal visų pirma tokių kaip Jūsų "specialisto" požiūris į pėsčiuosius ir jų prioritetą ir saugumą mieste ?

Tamsta nesupykite, bet neturiu jokio tikslo kažkam kažko įrodyti. Pasakiau kaip yra, netikite ir nereikia, man dėl to galvos neskauda. O jei norite sužinoti daugiau, tai pasiskaitykite apie "Vision zero" yra labai daug medžiagos iš daugelio pasaulio šalių.

Ir "Vision Zero" yra kur nors parašyta, kad naikinti perėjas yra teisinga, nes juose pėstieji nepagrįstai jaučia saugūs ? Tamsta nesupykite, bet , tai totalus nusišnekėjimas.

Teigiu, nes taip yra. Pateikiau net vizualinį pavyzdį su neteisingai įrengta perėja. Jeigu trūksta informacijos kodėl ji neteisingai įrengta ir yra pavojinga, tai galima ją sugretinti net ir su mūsų PPOT 16, bei pamatyti, kad ji neatitinka net keletos esminių punktų dėl perėjos įrengimo.
Tiesa pasakius niekada pernelyg nesigilinau į problemas Rusijoje, bei į jos "gerąją praktiką", nes ten problemos gilios ir jų labai daug, o "gerosios praktikos" - beveik nėra. Iš jų pasimokyti tikrai nėra ko.

"Nesigilinau", statistikos ir faktų negalite pateikti, aišku ,kad ir rusų kalbos nemokate , bet : "Teigiu , nes taip yra" . Čia kažkoks jumoras ? Tai aš tokio nesuprantu. Na "geroji praktika" pateikta pavyzdyje iš Rusijos : neįrengti prašomos perėjos, Jums ,kaip suprantu, yra priimtina, nors tada nesuprantu, kodėl sakote, kad iš jų nėra ko mokytis.

P.S. net ir pats žemiau pateiktoje citatoje pritariate mano teiginiui, bet kažkodėl jį čia "kvestionuojate"

Nesuprantu ką tuo norite pasakyti? Pateikiau pavyzdį su perėja, ties kuria leistinas greitis viso labo 40 km/h, tai ji čia jau saugi? Taip, formaliai priežastis dažniausiai bus vairuotojų leistino greičio viršijimas, nes kitokią sunku ir konstatuoti.

Ar aš kur tai pritariau, kad trečdalis įvykių su pėsčiaisiais priežastis - ne vietoje pastatyta perėja ? Tai Jūsų teiginys. Jūs skaitėte, ką prieš tai rašėte ? O kaip pagrindinį šios perėjos minusą pateikėte: "Ne gyvenvietė, o vidurys laukų. Dirbtinis greičio mažinimas iki 40 km/h ". Įdomu, koks būtų nedirbtinis greičio mažinimas ? Jūs pradžioje ir nesiūlėte jokių greičio mažinimo priemonių, apšvietimo įrengimo, anot Jūsų, bus saugu , nes geriau , jei nebus perėjos.

Šiaip net nebesuprantu apie ką mes čia diskutuojame. Viskas prasidėjo nuo pėsčiųjų perėjos pakeitimo nežymėta perėja Nemenčinės pl. ir abejonės, kad nežymėta perėja yra tinkamas variantas. Parodžiau pvz. su situacija, kai net užstatytoje teritorijoje, kur galėtų būti įrengta tipinė pėsčiųjų perėja (ką 101 proc. atvejų padarytų pas mus) gali funkcionuoti nežymėta perėja ir tai nekenkia saugumui. Bei pvz. iš Rusijos kaip atrodytų ta perėja Nemenčinės pl., jei ji nebūtų keičiama į nežymėtą perėją. Aš nedvejodamas pasirinkčiau pirmąjį variantą, kas būtų teisinga net ir pagal "gerąją praktiką". Jeigu nesutinkate, tai prašau parašykite kuo "rusiškasis" variantas būtent aptariamame Nemenčinės pl. vietoje būtų pranašesnis ir saugesnis, nes mano rusų kalbos mokėjimo lygis, su perėjos saugumu niekaip nekoreliuoja

Aš irgi nesuprantu tolimesnio tikslo diskutuoti, per daug jau skirtingas požiūris. Šiaip būtų gerai, kad Jūsų teiginiai "koreliuotų" su autoritetingais šaltiniais ar analize, nes: "teigiu , nes taip yra" arba "aš nedvejodamas pasirinkčiau pirmąjį variantą, kas būtų teisinga ", nesupykite, bet atrodo nelabai rimtai.

[sleader]

"Nesigilinau", statistikos ir faktų negalite pateikti, aišku ,kad ir rusų kalbos nežinote , bet : "Teigiu , nes taip yra" . Čia kažkoks jumoras ? Tai aš tokio nesuprantu. Na "geroji praktika" pateikta pavyzdyje iš Rusijos : neįrengti prašomos perėjos, Jums ,kaip suprantu, yra priimtina, nors tada nesuprantu, kodėl sakote, kad iš jų nėra ko mokytis.

Man visiškai nerūpi statistiniai duomenys iš Rusijos, kaip ir nerūpi ten priimami sprendimai dėl prašomos ar neprašomos perėjos įrengimo. Todėl nesiruošiu skirti nė minutės laiko jų statistinių duomenų paieškai, bei analizei, ar ieškoti kas ir kodėl ten kokios perėjos neįrengė. Gal geriau padiskutuokime apie situaciją Lietuvoje.
O mokytis iš jų tikrai nėra ko. Jeigu nesutinkate, tai prašau pateikite bent vieną pvz. ko iš jų galima pasimokyti (t.y. inovacijos eismo saugumo srityje, kurios būtent pradėtos taikyti Rusijoje, o ne tiesiog perimta "geroji praktika" iš V.Europos, ką jie irgi daro).

Ar aš kur tai pritariau, kad trečdalis įvykių su pėsčiaisiais priežastis, ne vietoje pastatyta perėja ? Tai Jūsų teiginys. Jūs skaitėte, ką prieš tari rašėte ? O kaip pagrindinį šios perėjos minusą pateikėte: "Ne gyvenvietė, o vidurys laukų. Dirbtinis greičio mažinimas iki 40 km/h ". Įdomu, koks būtų nedirbtinis greičio mažinimas ? Jūs pradžioje ir nesiūlėte jokių greičio mažinimo priemonių, apšvietimo įrengimo, anot Jūsų, bus saugu , nes geriau , jei nebus perėjos.

Tema apie Vilnių, o ne eismo įvykių skaičių Rusijoje. Aukščiau jau paaiškinau, kodėl tiesiog imu pavyzdžius iš šios šalies, kaip nereikia daryti, nes ten važiuojant tokie "pavyzdžiai" akis bado.
Ne dirbtinis greičio mažinimas yra tada, kai kartu su leistino greičio pokyčiu pasikeičia ir kelio aplinka, profilis (vienas iš esminių principų, kad važiavimo greitis atitiktų aplinką, bei vairuotojas ne tik iš ženklo galėtų suprasti, kad įvažiavo į ruožą su mažesniu leistinu greičiu). Jeigu kelio parametrai nekinta, o greitis nuo 90 km/h tiesiog keliasdešimties metrų atkarpoje yra sumažinamas iki kažkokio, nes tik tokio greičio zonoje galima įrengti perėją, tai yra dirbtinis greičio mažinimas. Pas mus tas draudžiama taisyklių, bet deja irgi taikoma, lygiai kaip ir pas kaimynus iš rytų.

Nežinau kodėl reikia siūlyti kažkokias greičio mažinimo priemones Nemenčinės pl. atkarpoje, kuri eina per mišką. Pėsčiųjų eismas ten minimalus, todėl visiškai priimtina priemonė yra nežymėtos perėjos įrengimas. Nematau logikos, kad visi važiuojantys turėtų kratytis per greičio mažinimo kalnelius dėl keliolikos pėsčiųjų ten pereinančių per dieną, jeigu yra priemonė kaip jie lygiai tokiame pačiame saugumo lygyje gali kirsti gatvę/kelią.

Aš irgi nesuprantu tolimesnio tikslo diskutuoti, per daug jau skirtingas požiūris. Šiaip būtų gerai, kad Jūsų teiginiai "koreliuotų" su autoritetingais šaltiniais ar analize, nes: "teigiu , nes taip yra" arba "aš nedvejodamas pasirinkčiau pirmąjį variantą, kas būtų teisinga ", nesupykite, bet atrodo nelabai rimtai.

Tai ir nediskutuokime, nes tamstos "diskutavimas" susideda tik iš kritikos mano atžvilgiu, kad nemoku rusiškai, nesidomu Rusijos valdininkų sprendimais ir t.t. Nežinau kodėl turiu pateikti kažkokias analizes ir šaltinius, tamstos susigalvotoms situacijoms įvertinti. Kai pačiam nepavyksta pateikti nei vieno argumento, net ir be šaltinių ar analizių, kodėl VMS sprendimas Nemenčinės plente įrengti nežymėtą perėją yra blogas. Tai gal išsakysite savo nuomonę, kuom konkrečiai šiuo atveju toks sprendinys yra netinkamas, vietoje abstrakcijų "kaip Rusijoje" ir pan.?

[mantasm]

Taip šioje vietoje gal ir nežuvo, bet žinau tiksliai, kad žuvo žemiau nuo kalno, gal 200 metrų nuo tos vietos. Ten tereikėjo padaryti reguliuojamą perėją , kaip dabar yra prie Maksimos.

Kam perėja kai visiškai šalia yra viadukas? Kuris didele dalimi krypčių netgi yra pakeliui.

[AudriusV]

Man visiškai nerūpi statistiniai duomenys iš Rusijos, kaip ir nerūpi ten priimami sprendimai dėl prašomos ar neprašomos perėjos įrengimo. Todėl nesiruošiu skirti nė minutės laiko jų statistinių duomenų paieškai, bei analizei, ar ieškoti kas ir kodėl ten kokios perėjos neįrengė. Gal geriau padiskutuokime apie situaciją Lietuvoje.

OK. Pateikite patvirtinimą savo teiginiui, o ne tik savo nuomonę , kad dažnai Lietuvoje pėstieji nukenčia dėl to, kad netinkamoje vietoje įrengta perėja

O mokytis iš jų tikrai nėra ko. Jeigu nesutinkate, tai prašau pateikite bent vieną pvz. ko iš jų galima pasimokyti (t.y. inovacijos eismo saugumo srityje, kurios būtent pradėtos taikyti Rusijoje, o ne tiesiog perimta "geroji praktika" iš V.Europos, ką jie irgi daro).

Jūs kažkaip keistai suvokiate, ką aš rašiau. Ar aš kur Rusiją pateikiau kaip teigiamą pavyzdį?Atvirkščiai, tai Jūs rašėte, apie jų "teisingas mintis" dėl nepagrįsto saugumo perėjose ir kad tai sugalvota ne jų, be to taip dar kažkur teigiama. Kai paprašiau, tai kažkaip patvirtinti šaltiniais, nurodėte "Vision zero"!

Nežinau kodėl reikia siūlyti kažkokias greičio mažinimo priemones Nemenčinės pl. atkarpoje, kuri eina per mišką. Pėsčiųjų eismas ten minimalus, todėl visiškai priimtina priemonė yra nežymėtos perėjos įrengimas. Nematau logikos, kad visi važiuojantys turėtų kratytis per greičio mažinimo kalnelius dėl keliolikos pėsčiųjų ten pereinančių per dieną, jeigu yra priemonė kaip jie lygiai tokiame pačiame saugumo lygyje gali kirsti gatvę/kelią.

Jūsų požiūrį į pėsčiuosius pilnai atskleidė perėjos panaikinimas Ukmergės gatvėje. Kaip "gerosios praktikos" ir Olandijos žinovas įdomu, kiek ten mieste rastumėte 4 juostų kelyje nežymėtų perėjų ar perėjų nereguliuojamų šviesofororu?


Bet gera žinia ta, kad VMS nėra taip beviltiška:
https://m.delfi.lt/auto/laisva-pavar...hp?id=81905999 ir atšaukė šį sprendimą.

[Adaras]

Perėja Nemenčinės plente nenaikinama. VMS išsigando gyventojų protestų. Tikriausiai bus įrengtas apšvietimas ir problema palikta ateičiai.

Vietoj perėjos – ženklas Moteris neslėpė, kad dėl noro naikinti perėją kreipėsi ir į Vilniaus miesto savivaldybę. Tačiau gautas atsakymas pribloškė. „Buvau informuota, kad perėja naikinama atsižvelgus į teisės aktų reikalavimus ir pritarus savivaldybės Eismo saugumo komisijai – piktinosi Ana ir situaciją vadino absurdiška. – Nemenčinės plente bus įrengtas pėsčiųjų praėjimas, įrengti įspėjamieji kelio ženklai „Pėstieji“, kurie vairuotojus informuos apie pėsčiųjų praėjimą minėtoje vietoje.“Pasak moters, tokie ženklai galbūt būtų tikę laikams, kai šioje miesto pusėje automobilių srautas buvo kur kas menkesnis. Dabar, anot jos, vis daugiau vilniečių čia įsigyja būstus, ima gyventi, tad po darbų, piko metu, net ir spūstys susidaro.

Apsigalvojo

Visgi Vilniaus miesto savivaldybė gyvenančius aplink Nemenčinės plentą ramina – sprendimas naikinti perėją bus atšauktas. „Atsižvelgusi į gyventojų pastebėjimus ir pakartotinai įvertinusi eismo sąlygas, savivaldybė nusprendė nenaikinti minėtos perėjos Nemenčinės plente“ – informavo Eduardas Garbovkis, Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo poskyrio vedėjas. Atvirkščiai: artimiausiu metu planuojama užsakyti perėjos projektą, o kitąmet perėja bus atnaujinta. Greta bus atnaujintas ženklinimas, o taip pat – įrengtas ir perėjos apšvietimas.

https://www.delfi.lt/auto/laisva-pav....d?id=81905999

[Ginthus]

OK. Pateikite patvirtinimą savo teiginiui, o ne tik savo nuomonę , kad dažnai Lietuvoje pėstieji nukenčia dėl to, kad netinkamoje vietoje įrengta perėja

Jūs kažkaip keistai suvokiate, ką aš rašiau. Ar aš kur Rusiją pateikiau kaip teigiamą pavyzdį?Atvirkščiai, tai Jūs rašėte, apie jų "teisingas mintis" dėl nepagrįsto saugumo perėjose ir kad tai sugalvota ne jų, be to taip dar kažkur teigiama. Kai paprašiau, tai kažkaip patvirtinti šaltiniais, nurodėte "Vision zero"!


Jūsų požiūrį į pėsčiuosius pilnai atskleidė perėjos panaikinimas Ukmergės gatvėje. Kaip "gerosios praktikos" ir Olandijos žinovas įdomu, kiek ten mieste rastumėte 4 juostų kelyje nežymėtų perėjų ar perėjų nereguliuojamų šviesofororu?


Bet gera žinia ta, kad VMS nėra taip beviltiška:
https://m.delfi.lt/auto/laisva-pavar...hp?id=81905999 ir atšaukė šį sprendimą.

Kai gerai sudirbo saugaus eismo komisiją, kaipo kokią blogio instanciją, o tuomet išlenda gelbėtojas Garbovskis ir padarys gerai. Jaučiu vėl kokį apdovanojimą įteiks
Šiaip nežinau ar ten situacija pasikeitusi nuo 2012 metų, bet pažiūrėjęs streetview pakraupau. Įsivaizduojam situaciją: viena juosta kas nors apsisukinėja, kita juosta išsukinėja autobusas iš kišenės ir prie viso to dar sužiūrėk tarp medžių šmėžuojančias žmonių figūras... Tikiuosi "gelbėjimas" neapsiribos vien lemputėmis ir ženklų mišku?

[MikasRidikas]

Nereguliuojama perėja šioje vietoje - visiškas nesusipratimas. Ten tikrai tiksinti bomba. Norint saugaus sprendimo - tik šviesoforas.

[AudriusV]

Kam perėja kai visiškai šalia yra viadukas? Kuris di)lele dalimi krypčių netgi yra pakeliui.

Keistas klausimas. O kam asmeninis automobilis, kai yra autobusas? Nes taip patogiau. Ir pėsčiąjam turi būti patogu, nes norima, kad kuo daugiau naudotųsi VT, nes yra senų žmonių ir invalidų , nes netoli yra mokykla ir poliklinika, tam kad miestas nedūstų kamščiuose, tam kad pinigai būtų naudojami ne gatvių plėtimui ir remontui, o kitoms svarbioms gyvenimo sritims. Nepakanka argumentų?

[mantasm]

Keistas klausimas. O kam asmeninis automobilis, kai yra autobusas? Nes taip patogiau. Ir pėsčiąjam turi būti patogu, nes norima, kad kuo daugiau naudotųsi VT, nes yra senų žmonių ir invalidų , nes netoli yra mokykla ir poliklinika, tam kad miestas nedūstų kamščiuose, tam kad pinigai būtų naudojami ne gatvių plėtimui ir remontui, o kitoms svarbioms gyvenimo sritims. Nepakanka argumentų?

Į Šeškinę už maximytės praktiškai tas pats ar lipti ant viaduko iškart, ar perbėgt gatvę ir lipti į viršų po to. Vienintelė kryptis kur bėgant per gatvę susitaupo - į sodus ir iš jų.

O kodėl nepaskelbia viso miesto pėsčiųjų zona kur galima eit kur nori, o greitis ribojamas iki 20km/h? Juk pėstieji turi turėti galimybę vaikščioti kaip tik nori kur nori. Bet matyt visgi turi būti balansas įvairių poreikių ir aplinkybių.

[AudriusV]

Į Šeškinę už maximytės praktiškai tas pats ar lipti ant viaduko iškart, ar perbėgt gatvę ir lipti į viršų po to. Vienintelė kryptis kur bėgant per gatvę susitaupo - į sodus ir iš jų.

O kodėl nepaskelbia viso miesto pėsčiųjų zona kur galima eit kur nori, o greitis ribojamas iki 20km/h? Juk pėstieji turi turėti galimybę vaikščioti kaip tik nori kur nori. Bet matyt visgi turi būti balansas įvairių poreikių ir aplinkybių.

Rašiau apie VT stotelę ties buvusia perėja važiuoti į miesto centrą. Kaip iš kitos patekti į ją?

Visų pirma, balanso nėra, nes dabar miestas pritaikytas kelionėms automobiliais ir tam skiriama žymi finansų dalis. Ar su tuo nesutinkate? Antra, ką reikėtų vadinti balansu? Kas būtų suvokiama kaip visų interesų balansas? Nežinau, ar kas galalėtų apibrėžti. Tai nėra vairuotojų ir pėsčiųjų balansas, nes vairuotojai yra ir pėstieji, dauguma turėjo mažus vaikus, senus tėvus ar senelius, ateis visiems laikas, kai bus sunku vaikščioti ar nebegalės vairuoti. Tarp ko turėtų būti balansas?

[SoulMulticast]

Į Šeškinę už maximytės praktiškai tas pats ar lipti ant viaduko iškart, ar perbėgt gatvę ir lipti į viršų po to. Vienintelė kryptis kur bėgant per gatvę susitaupo - į sodus ir iš jų.

O kodėl nepaskelbia viso miesto pėsčiųjų zona kur galima eit kur nori, o greitis ribojamas iki 20km/h? Juk pėstieji turi turėti galimybę vaikščioti kaip tik nori kur nori. Bet matyt visgi turi būti balansas įvairių poreikių ir aplinkybių.

As turbut jus labai nustebinsiu, bet tokia pesciuju zona yra bemaz visas senamiestis:



Po zenklo Gyvenamoji zona yra ribojimas 20 km/h bei pesciuju prioritetas.
Taciau realybeje niekas to nepaiso, nes visu pirma vairuotojams giliai pH ant zenklu, visu antra infrastruktura bet kokiu atveju net musu senamiestyje sukurta isskirtinai automobiliams. Todel siu zenklu kabinimas nieko nepakeite. Bet kaip toks idomus faktas papasakoti turistams ir anukams - kaba zenklai, greicio ribojimas 20, pestieji gali eiti gatvemis.

[mantasm]

As turbut jus labai nustebinsiu, bet tokia pesciuju zona yra bemaz visas senamiestis:

Bet šnekam ne apie senamiestį, o apie magistralinę gatvę miegamuosiuose rajonuose

[Ginthus]

O kodėl nepaskelbia viso miesto pėsčiųjų zona kur galima eit kur nori, o greitis ribojamas iki 20km/h?

Bet šnekam ne apie senamiestį, o apie magistralinę gatvę miegamuosiuose rajonuose

Tikrai verta tęsti diskusiją?