[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[dsanto]

Vėl pseudo saugumo tema

Neatsimenu ka as klausiau ir ziurejau, bet gerai pamenu kazkas minejo jog pesciuju saugumui didiniti greitu metu Vilniuje atsiras zymiai daugiau geltonu mirksinciu lempuciu prie pesciuju pereju. Rusiskai jis vadinasi Пешеходный светофор Т7.



Tai yra totalus nonsenas - kazkokiais tyrimais jie sako patvirtino, kad perejose kur irengtos tokios lemputes sumazejo eismo ivykiu. Tai dabar irengines visur kur tik gali.
Ta tokia pat utopiska sikna kaip ir su zaliais zenklu apvadais. Kai jie visur - jie neveikia.

Na ir tokiame pasaulio uzkampyje kaip Šveicarija, mirksincios lempos prie pereju yra UŽDRAUSTOS (motyvacija tokia kad vairuotojai pripranta prie mirgimo prie pereju ir ilgainiui ten kur lempuciu nera nebesitiki kad zmogus iseis). Bet aisku lengviau kopijuot nuo Rusisku standartu, jie gi geriausiai zino kaip padaryt saugius kelius.

Dėl apvadų aš nenorėčiau sutinkti. Apvadai pagerina perėjos ženklo matomumą. Ypač tamsoje mėlyna spalva daug prasčiau matosi nei geltona. Tiesiog sumažina tikimybę nepamatyti ar per vėlai pamatyti perėjos ženklą.

[PoDV]

Man tai tik ta saulės baterija negražioj gatvėj negražiai atrodys.

[sleader]

Vėl pseudo saugumo tema

Neatsimenu ka as klausiau ir ziurejau, bet gerai pamenu kazkas minejo jog pesciuju saugumui didiniti greitu metu Vilniuje atsiras zymiai daugiau geltonu mirksinciu lempuciu prie pesciuju pereju. Rusiskai jis vadinasi Пешеходный светофор Т7.

Būtent, kad problema ne pati saugumo priemonė, o nepamatuotas ir perteklinis jos naudojimas. Tokiose perėjose, kaip anksčiau aptarta Eišiškių pl. tokios priemonės tinkamos, nes ten labiau užmiesčio kelias, nei miesto gatvė. T.y. visos tokios priemonės iš esmės skirtos užmiesčio keliams, kurie kerta gyvenvietes. Kai važiuoji 30 min per laukus ir įvažiuoji į gyvenvietę, tai gerai atkreipia demėsį kelios tokios ryškios ir mirksinčios perėjos, o toliau vėl ramiai važiuoji keliasdešimt kilometrų be jokių perėjų. Dabar pas mus mieste tai viskas mirga, marga, žybsi. T.y. ryškiai matai viską, bet nematai svarbiausio - tamsiai apsirengusio į perėja žengiančio pėsčiojo, nes dėmesį nukreipia ryškių geltonų rėmų miškas ir krūva mirksinčių lempučių visomis kryptimis (jei tai nereguliuojama sankryža su keturiomis perėjomis).

Lygiai taip, kaip visiškai "iš lempos" ir netgi žalingai sukabinti geltoni mirksiukai REGULIUOJAMOJE sankryžoje Žalgirio-Linkmenų g. Ten tamsoje važiuoji, viskas mirga marga, net nesupranti į ką žiūrėti ir ką reikia pastebėti. Ar žiūrėti į kelią, ar į tas aukštai kabančias ir jokios funkcijos (išskyrus klaidinimą) neatliekančias geltonas lempeles.

[sleader]

Dėl apvadų aš nenorėčiau sutinkti. Apvadai pagerina perėjos ženklo matomumą. Ypač tamsoje mėlyna spalva daug prasčiau matosi nei geltona. Tiesiog sumažina tikimybę nepamatyti ar per vėlai pamatyti perėjos ženklą.

Apvadai pagerina matomumą neapšviestose ar labai blogai apšviestose vietose. Vilniuje turbūt 90 proc. tokių ženklų kabo apšviestose gatvėse, o dar koks 50 proc. iš jų ten, kur yra įrengtas kryptinis perėjos apšvietimas. T.y. ten kur matomumas pakankamas ir paprastam ženklui.

Man tai tik ta saulės baterija negražioj gatvėj negražiai atrodys.

Būtent tai elementas, kuris parodo, kad priemonė skirta toli gražu ne elektrifikuotoms ir apšviestoms miesto gatvėms

[Picusiaubas]

Ne postsovietinis, o tiesiog nukopijuotas iš Rusijos Federacijos KET ar tų, kurie daro perėjas. Tikriausiai todėl, kad vienintelė jų mokama užsienio kalba yra rusų ir tik su šios kalbos pagalba jie sugeba ieškoti kokios nors informacijos. O mokėdamas tik rusiškai pabandyk tu susirasti kokius Vokietijos, Nyderlandų ar UK aprašymus ir instrukcijas ta tema.

Galėtų bent kokio varlamovo pažiūrėti

[Milwaukee]

Pasidare idomu, siandien, bandant pereit per kelia...kodel nebeliko perejos?

ia panaikinta pereja?

[Lettered]

Pasidare idomu, siandien, bandant pereit per kelia...kodel nebeliko perejos?

ia panaikinta pereja?

Todėl, kad yra už 5 metrų dešinėje reguliuojama šviesoforu, šita tik sukeldavo spūstis, nebuvo saugi ir labai reikalinga, kai šalia yra normali.

[Pilaitis]

Užtat kažkokiems mega idiotams kilo mintis užtverti pusę stotelės. Dabar čia net prailgintas Soliaris nebetelpa, ką jau kalbėti apie dvigubus arba situacijas kai atvažiuoja keli iškart. Tokia pati situacija Karoliniškėse prie Lidlo. Aš suprantu, kad taip bando išvengti perbėgančių čia gatvę, tačiau tik pusprotis bandytų perbėgti per šitokį eismą, o ir VT veikla sutrikdoma.

[mantasm]

Tų puspročių buvo pakankamai.

[Ginthus]

Čia grynai daroma priešingai nei patys deklaruoja. Vietoje to, kad įrengti normalią šviesoforinę sankryžą su atskira faze vien pėstiesiems eiti kuria tik nori kryptimi nors ir įstrižai, daro Čeliabinsko variantą su tvorelėmis. Iki pilno Čeliabinsko trūksta tik maršrutkių, išleidžiančių keleivius priešais tas tvoreles. Miesto širdyje prioritetai automobiliams.
Juo labiau šalia statomas kompleksas su galerija pėstiesiems. Tai kur ta galerija veda - į tvorą? Vos susilaikiau be keiksmažodžių.

[mantasm]

Čia grynai daroma priešingai nei patys deklaruoja. Vietoje to, kad įrengti normalią šviesoforinę sankryžą su atskira faze vien pėstiesiems eiti kuria tik nori kryptimi nors ir įstrižai, daro Čeliabinsko variantą su tvorelėmis. Iki pilno Čeliabinsko trūksta tik maršrutkių, išleidžiančių keleivius priešais tas tvoreles. Netgi miesto širdyje prioritetai automobiliams.

Šviesoforinė sankryža yra už 50m. Beje, kitos krypties stotelė yra kitoje pusėje už esamos šviesoforinės sankryžos. Irgi kokie 50m nuo sankryžos Ar ties ja taip pat reiktų daryti dar vieną perėją?

[Ginthus]

Šviesoforinė sankryža yra už 50m. Beje, kitos krypties stotelė yra kitoje pusėje už esamos šviesoforinės sankryžos. Irgi kokie 50m nuo sankryžos Ar ties ja taip pat reiktų daryti dar vieną perėją?

Siūlau įsijungti youtubą ir peržiūrėti bent kokį 100 Varlamovo ar Čeliabinsko urbanisto videosiužetų, kol pačiam kils noras nueiti į bažnyčią ir uždegti žvakutę už visas tas gyvybes, kurias čenovninkai niekaip neišgelbėjo tokiais vat sprendimais.

[mantasm]

Siūlau įsijungti youtubą ir peržiūrėti bent kokį 100 Varlamovo ar Čeliabinsko urbanisto videosiužetų, kol pačiam kils noras nueiti į bažnyčią ir uždegti žvakutę už visas tas gyvybes, kurias čenovninkai niekaip neišgelbėjo tokiais vat sprendimais.

Dar geresnis sprendimas - pastatyt ženklą "gyvenamoji zona" ir leist pėstiesiems vaikščiot kur nori Ar gi gražu verstį poną Pėstįjį laukti prie šviesoforo?

Koks turėtų būti optimalus atstumas iki pėsčiųjų perėjų? 10m? 20m? Jei 50m jau per daug...

Čia kaip su Narbuto viaduku skundėsi, kad kažkuriuo maršrutu pėstiesiems tenka nueit 50 ar 100 metrų papildomai.

[sleader]

Čia grynai daroma priešingai nei patys deklaruoja. Vietoje to, kad įrengti normalią šviesoforinę sankryžą su atskira faze vien pėstiesiems eiti kuria tik nori kryptimi nors ir įstrižai, daro Čeliabinsko variantą su tvorelėmis. Iki pilno Čeliabinsko trūksta tik maršrutkių, išleidžiančių keleivius priešais tas tvoreles. Miesto širdyje prioritetai automobiliams.
Juo labiau šalia statomas kompleksas su galerija pėstiesiems. Tai kur ta galerija veda - į tvorą? Vos susilaikiau be keiksmažodžių.

Keliama problema lygioje vietoje. Pėstiesiems galimybė praeiti ten sukurta, nes yra perėja sekančioje sankryžoje. Ankstesnė perėja nebuvo tinkamoje vietoje, nes ji vedė praktiškai tiesiai į VT stotelę, t.y. stotelėje sustodamas viešasis transportas sustodavo ant perėjos arba iškart už jos neišlaikant minimalaus saugaus atstumo.
Reguliuojamos sankryžos įrengimas sukeltų problema greta esančioje V. Kudirkos - Pamėnkalnio g. sankryžoje, nes čia sustabdžius eismą, jis užkištų minėtą sankryžą.

Be to Pakalnės g. iš esmės niekur nenueisi ir ta kryptimi pėsčiųjų srautas labai mažas. Vien dėl poros pėsčiųjų čia įrenginėti sankryžą nėra logikos. Ir įrengiant sankryžą iš ten reikėtų panaikinti VT stotelę, nes ten stotelei liktų tik kokie 8-9 metrai, kas yra gerokai permažai.

[mantasm]

Čia panašiai kaip su noru privažiuoti su mašina prie pat durų ir po to numest bilekur. Taip ir pėsčiom norisi eiti azimutu, o visa kita nesvarbu.

[Ginthus]

Įdomus man šis forumas ir pašnekovai įdomūs. Tai kažkas bando įrodyti, kad Ukmergės g. prie Pašilaičių per mažai perėjų, tai kad praktiškai senamiestyje pasažo natūraliame tesinyje pėsčiųjų perėjai nevieta. Gal jūs rimtai pažiūrėkit minėtus filmukus - prasiplės akiratis.

[mantasm]

Kas kiek metrų tie filmukai siūlo perėjas?

Tas "pasažas" eiliniai 2 skersgatviai, kuriuose nei vienoje pusėje nėra didelių traukos taškų. Daugiau logikos būtų padaryti perėją ties Rotundo gatve. Ten ir pėsčiųjų daugiau, ir atstumas tarp perėjų didesnis.

Iš įdomumo pamatavau atstumus tarp perėjų Gedimino prospekte. Grubiai kas 100m. Hmm.

[abruo]

Užtat kažkokiems mega idiotams kilo mintis užtverti pusę stotelės. Dabar čia net prailgintas Soliaris nebetelpa, ką jau kalbėti apie dvigubus arba situacijas kai atvažiuoja keli iškart. Tokia pati situacija Karoliniškėse prie Lidlo. Aš suprantu, kad taip bando išvengti perbėgančių čia gatvę, tačiau tik pusprotis bandytų perbėgti per šitokį eismą, o ir VT veikla sutrikdoma.

Na, Karoliniškėse prie Lidlo vienoje pusėje tvorą jau nuėmė (Viršuliškių kryptimi). Reiktų ir kitoje pusėje nuimti, manau, jau visi įprato, kad toje vietoje reikia eiti požemine perėja, vis tiek per gatvę nepereis, nes skiriamojoje juostoje yra tvora.

[sleader]

Įdomus man šis forumas ir pašnekovai įdomūs. Tai kažkas bando įrodyti, kad Ukmergės g. prie Pašilaičių per mažai perėjų, tai kad praktiškai senamiestyje pasažo natūraliame tesinyje pėsčiųjų perėjai nevieta. Gal jūs rimtai pažiūrėkit minėtus filmukus - prasiplės akiratis.

Įdomūs ne pašnekovai, o įdomus požiūris, kai paimamas vienas šablonas ir norima jį pritaikyti visur. Taip, ten perėja būtų neblogai, bet pagal esamą situaciją ten jos įrengti nėra techninių galymybių. Kažkaip keistokai sugretinama situacija Ukmergės g., kur perėjos būvimo/nebūvimo klausimas yra apie 600-800 metrų ėjimo ir tokiose vietose, kur tai sudaro 50-100 metrų.

Perėjai ne vieta, nes įrengus perėją (sankryžą ar tiesiog reguliuojamą perėją) ten nelieka vietos viešojo transporto stotelei ir ji dingsta. Ten stotelei, kaip ir minėjau, liktų 8-9 metrai, o tai ne tik permažai pagal reglamentus (min 20 m), bet neužtektų net ir trumpiausiam ten važiujančiam troleibusui. Jis sustojęs stotelėje tiesiog blokuotų perėją. Nežinau ar įrengti natūralų tęsinį iš pasažo į ten, kur praktiškai niekas neina yra prasmingiau, nei ten turėti VT stotelę į kurią iš to pasažo tikrai 85 proc. ir eitų. Geriau kas nors pasakykite bent kokį traukos objektą Pakalnės g., kur ten visi eitų, nes vis vien pagrindinis srautas net ir perėjęs gatvę toje vietoje trauktų link gretimos sankryžos.

O palyginimai su Čeliabinskais irgi visai ne vietoje, nes net šalyse, kurios gali būti pavyzdžiais infrastruktūros įrengime, kai tiesiog neįmanoma technologiškai to padaryti, tas nedaroma bet kokia kaina.

[Ginthus]

O palyginimai su Čeliabinskais irgi visai ne vietoje, nes net šalyse, kurios gali būti pavyzdžiais infrastruktūros įrengime, kai tiesiog neįmanoma technologiškai to padaryti, tas nedaroma bet kokia kaina.

Palyginimai kaip tik labai į temą, nes ten būtent apie tai ir kalbama. Atmazai tiesiog identiški jūsiškiams: gostai, snipai, saugumas... o realybė visai priešinga. Tvorelės tik sukuria saugumo iliuziją, bet kažkas visvien bėgs, vairuotojai nesitikės ir visvien bus įvykiai. Vakaruose tai suprato jau senai. Mūsiškiai panašu supras ne anksčiau už Omską ir kitus užkaborius.
Mažiausiai 20m iki ko? Iki asfalto A juostoje? Ta prasme sustoti keliais metrais toliau jau nebegalima? Nors aš siūlyčiau netgi atvirkštinį variantą - visą atkarpą tarp sankryžų paversti stotele-perėja. Automobiliams jokio skirtumo, kurioje vietoje laukti šviesoforo, o pėstiesiems atsivertų draugiško miesto pavyzdys.