Visagino atominė elektrinė ir susiję projektai

[luknas]

Pastacius bent viena AE bloka LIetuva galetu itakoti kaina savo salyje. Kitu atveju viskas priklausys nuo kaimyniniu saliu malones. Tiketina, kad ir Lenkija tuo atveju noretu kartu su LIetuva statyti antra AE bloka. Kadangi visi egspertai sutaria, kad elektros kainos ateityje dides ir gana zenkliai (visoje Europoje o yi pac Rusijoje energetiniai pajegumai yra prie savo resurso pabaigos ir reiks daug statyti nauju) tai tik hidro ir atomine energtika yra pacios palankiausios kainos atzvilgiu. Su Rusija elektros energetikoje Lietuva gali konkuruoti tik su savo AE ir kito kelio nera. Po 2020 metu Lietuvoje gali susidaryti tokia situacija kaip buvo prie Smetonines Lietuvos, kai elektros kaina buvo viena is didziausiu Europoje.
Kadangi Lietuva jau turi branduoliniu atlieku, tai ir ju saugojimas salyginai butu pigesnis pasistacius nauja AE (butu is kur finansuoti).

[senasnamas]

Latvijos ministras: kol negausime atsakymų, dėl VAE nesakysime „taip”

"Latvija suinteresuota, tačiau galutinio žodžio dar netarė. Ir jo nebus, kol nepaaiškės, kaip įgyvendinsime savus interesus ir išsklaidysime nuogąstavimus", - interviu agentūrai BNS sakė D.Pavlutas.

Dar derybos su latviais ir estais užtruks kažin kiek. Panaši situacija, kai trys vilkai dalijasi vieną avį. O avis tai nedidelė. Įtariu, kad paprasčiau būtų statyti mažesnį reaktorių, bet vieniems. Kainuotų brangiau, bet viskas greičiau vyktų - nereikėtų derinti krūvos interesų. O jei bestatant iškils nesklandumų, kažkas norės pasitraukti, prasidės teisiniai ginčai, tai bus pasaka be galo.
LNK laidoje šiandien projektą gynė Degutienė, Čekuolis ir kt. Kažkoks žiūrovas paklausė, kam bus eksportuojamas elektros perteklius. "Energetikė" Degutienė ėmė kažką abstrakčiai aiškinti.
Koks gali būti perteklius, jei Lietuva turės tik 500 megavatų, kai poreikis bent šiuo metu yra 1300. Daug kas turbūt įsivaizduoja, kad ji bus tokia galinga kaip Ignalinos ir galės į visas puses pardavinėti. Man niekaip "nedaeina", kodėl konservatoriai projektui ginti nesuranda nieko geriau už Degutienę. O gal ji vienintelė visoje partijoje tuo projektu tiki?

[Sula]

Apie mažuosius branduolinius reaktorius. Ne vienas gamintojas 2014-2018 m. planuoja paleisti juos į rinką. Jų įrengimo trukmė, kaina, eksploatavimas nepalyginami.

Labai jau įtartinas optimizmas dėl tų mažųjų reaktorių. Pasirodo, urano hidrido ir urano nitrido (izotopinių junginių!), kurie bus naudojami kaip kuras HPM reaktoriuose dar net nepradėta sintezuoti! Visos tokių pramoninių reaktorių schemos dar tik ant popieriaus. Dalis projektų yra užslaptinta, nes glaudžiai siejasi su karine pramone.
Maži PWR ir BWR reaktoriai nėra joks stebūklas ir jau senų seniausiai naudojami, bet jų santykinė kaina yra didesnė nei didžiųjų reaktorių. Dar neužmirškime to, kad pačio "didžiojo" reaktoriaus kaina sudaro mažesnę elektrinės kainos dalį. Su mažaisiais buna visaip. Pvz.: Severomorske 90-ųjų pradžioje atominis laivas šildė miestą.

. Daug kas turbūt įsivaizduoja, kad ji bus tokia galinga kaip Ignalinos ir galės į visas puses pardavinėti. Man niekaip "nedaeina", kodėl konservatoriai projektui ginti nesuranda nieko geriau už Degutienę. O gal ji vienintelė visoje partijoje tuo projektu tiki?

Ten visos trys "specialistės" susirinko - Degutienė, Vėsaitė ir Graužinienė.

[luknas]

Antiatominius diskursus nagrinėjant by Rokiškis under Ekonomika
Kai manęs klausia, ar reikia Lietuvai atominės elektrinės, aš išties negaliu atsakyti, nes čia maždaug toks klausimas, kaip “ar reikia Lietuvai kariuomenės?“. Paprastai aš sakau, kad neturiu pakankamai duomenų, kad galėčiau patikimai tvirtinti vienaip ar kitaip, o faktorių, įskaitant ir prognostinius kriterijus (pvz., ar karas bus, ar karas nebus ir kokia jo tikimybė bei karo atveju reikalingos kariuomenės apimtys) – pernelyg daug ir pernelyg neapibrėžtų.
Galima viską nagrinėti. Bet kai vietoje nagrinėjimų prasideda fantazmai ir kliedesiai, pramaišyti su visokiomis pasakomis, tai geriau jau apsispręsti ir pasakyti, kas yra kas. Nes jei jau apie kliedesius, tai tada galim ir apie Godzilą pakalbėti, kuri iš atominės elektrinės išsiperėtų. O jei kalbam rimtai - tai derėtų be nusišnekėjimų apsieit.
Aš galiu suprasti labai rimtą argumentą dėl energetinės nepriklausomybės, aš galiu suprasti ir baimes dėl to, kad projektas didelis. Galiu suprasti ir tai, kad šiuo metu kalbos vis dar apie tai, kas turėtų būti ateityje, o ne apie tai, kas jau daroma. Aš galiu netgi suprasti, kad būna ir nelabai racionalių baimių dėl atominės energetikos, nes atominė energija išties stulbina. Aš negaliu suprasti tik vieno – kai vietoje bandymų argumentuotai vertinti, prasideda mėšlizmai.
Pasakysiu tiesiai – iki šiol tesu bendravęs su vienu vieninteliu antiatomininku, kuris bandė argumentuoti rimtai. Mes daug kalbėjomės, daug visokių dalykų aptarėm, o baigėsi tuo, kad galų gale abudu turėjom pasakyti, kad abudu tiesiog negalime patikimai pasakyti, koksai bus galutinis atominės elektrinės atsiperkamumas, nes kol nepakanka duomenų, viskas priklauso nuo prognozių bei to, kaip ir ką skaičiuosi. T.y., klausimų lieka ir vienaip, ir kitaip žiūrint.
Bet visgi aš ne apie tai čia noriu parašyti. Aš noriu parašyti apie tai, ką matau žiniasklaidoje. Tiems, kam sudėtinga skaityti daug raidžių – pasakysiu trumpai: visiškų kliedesių apimtys yra tokios, kad man jau kyla klausimas, ar kas nors nepradėjo redakcijose masiškai skleisti kokių nors narkotikų.
Anksčiau esu analizavęs kai kuriuos pasisakymų prieš atominę elektrinę bruožus. Nuo to laiko paternai kažkiek pakito – netgi įtariu, kad kai kurie iš antiatomininkų pas mane paskaitinėjo. Gal ir neveltui paskaitinėjo, nes aiškinimai parimtėjo ir jau taip neprimena pasakų iš serijos “atominė elektrinė bloga, nes Arvydas Sekmokas blogas” – dabar jau prasideda manipuliacijos skaičiais. Kita vertus, ėmė lįsti visokios keistos įdomybės, pvz., kažkokių antiatominių žaliųjų ryšiai su kokiomis nors dujas importuojančiomis įmonėmis.
Nukračius nuo tų diskursų visokias nesąmones, neretai vėl pasilieka tas pats, jau anksčiau įstrigęs atvejis: diskursas, sakantis, kad elektrinė bloga, dažniausiai gaunasi paremtas Gazprom (ir šilumininkų) pozicija, nes šiems mažėja dujų pardavimai. Bet kadangi to pasakyti nesigauna tiesiogiai, tai aiškinama, kad elektrinė bloga.
Elektrinė bus tokia baisi, kad žmones apiplėš, ją prakeikti amerikonai pastatys o išties matūška Rasyja duos mums elektrą po 15 centų ir taip bus pigiau, tiktai svarbu nestatyt jokios atominės. Kubiliaus ir Sekmoko pakalikai siundo žmones šunimis ir skerdžia darbo žmones, norėdami pasipelnyti ir apvogt visus. Žiaurūs budeliai stato atomą, o paskui visi bus be darbo ir numirs.
Aš čia tokią vieną panagrinėsiu jums pavyzdinį atvejį – tai kažkoksai Vytautas Kabišaitis skundžiasi Algimantu Čekuoliu, pasakodamas apie tai, kaip esą baisiai viskas ir blogai su ta Visagino atomine elektrine. To pono straipsnis buvo paskleistas per kur papuola, taip kad jo kopijų galite dabar atrasti įvairiausiose, net ir stebėtinai keistose vietose.
Pono Vytauto pasakojimas pradedamas tuo, kaip ponas Vytautas tikėjo ir kaip nustojo tikėti Čekuoliu. Ir kaip Čekuoliui kažkas parašė tekstą, nes ne Čekuolis jį parašė, o patsai Vytautas yra energetikas, dirbantis 20 metų termofikacinėje elektrinėje, todėl geriau išmano. Trust me, I am an engineer.
Kadangi pono Vytauto pasakojimas pradedamas nuo asmeninių užvažiavimų ant Algimanto Čekuolio bei pareiškimų apie tai, kas kuo yra, kitaip tariant – adhominemų ir tarpusavio santykių, tai sustatykime pirmiausiai pozicijas aiškiai, o ne apsimestinai: anoniminė termofikacinė elektrinė, kurioje taip seniai tasai energetikas dirba – tai Kauno termofikacinė, priklausanti Gazprom ir kaip tik dabar bandoma parduoti tokiai įdomiai įmonei, kuri yra susijusi su “Dujotekana”.
O toliau jau truputį padekonstruokim ir pakapstykim, ką mums pasakoja anasai Vytautas Kabišaitis iš tos elektrinės.
Kaip suskaičiuoti atominės elektros kainą iš lempos
Pirmas įdomumas Kabišaičio pasakojime prasideda nuo kainos vertinimų ir atsiperkamumų. Ponas Vytautas sakosi esąs energetikas, o tai išsyk ir matosi: jo aiškinimai apie pinigus man primena šyvos kumelės kliedesius. Bet tik iš pirmo žvilgsnio. Tiktai tol, kol nepabandai pažiūrėti iš semiotinės pusės, identifikuodamas kalbėtojo pragmatiką (t.y., su kalbėtojo pozicija susijusius aspektus). Vat pasižiūrime į tai, kokiems kontekstams tie skaičiai natūralūs – ir išsyk pamatom.
Australijos angliakasiai - prieš atominę energetiką, nes begalės anglim kūrenamų elektrinių yra svarbiau, nei belenkiek kartų pigesnė atominė energija. Išsaugokim darbo vietas Rusijos dujininkams, nes jei mažiau naudosim dujų, jie neteks darbo!
Įdomiausias prielaidinis skaičius, kurį pamini ponas Vytautas, yra paprastas – 10 metų. Tokiam laikotarpiui anas ponas nori skaičiuoti atominės atsiperkamumą. Čia nekalbėkime apie tai, kad stambiems pramonės ir energetikos objektams atsiperkamumas būna skaičiuojamas 20, 30 ar netgi 50 metų. Čia tiesiog padarykime prielaidą, kad ponas Vytautas Kabišaitis yra energetikas, kaip jis pats ir sakosi. Ir atitinkamai nieko jisai apie tuos finansus nesupranta. Bet supranta, kaip ten praktikoje būna, nes turi kažkokios su tuo susijusios patirties. Ir jis turi praktiką Gazprom termofikacinėje elektrinėje, todėl matyt kažką žino, kaip ten daroma.
Ponai ir ponios, kokiose didelėse elektrinėse gali būti 10 metų elektrinės atsipirkimas? Kaip turi būti organizuota veikla, kad elektrinė per 10 metų atsipirktų? Gerai pagalvokite ir rasite atsakymą. Man čia kažkodėl tik kyla įdomumai, kai prisimenu, kaip Gazprom, 2003 pirkdama Kauno termofikacinę, įsipareigojo dėl 400 milijonų investicijų iki 2018, tačiau baigėsi tuo, kad šiemet sugalvojo parodyti nosį. Taigi, per 9 metus – 400 milijonų neįvykdytų įsipareigojimų, o pirkta buvo už 116 milijonų*. O pelno gauta už nežinau, už kiek milijonų. Kauniečiai, ar brangiai mokate už šilumą?
Šiaip jau Kauno gyventojai puikiai žino, kad šildymo kainos juos kamuoja panašiai, kaip ir vilniečius. Ir vilniečiai puikiai žino, kaip ten yra su šildymo kainomis bei visokiomis termofikacinėmis elektrinėmis. Ir ponai iš VE irgi puikiai žino, kodėl jie taip nenori ataskaitų skelbti, netgi rizikuodami, jog ataskaitinių duomenų neteikimo pagrindu gali prarasti šilumos gamybos licenciją. Ir koks nors Vilniaus meras gal irgi žino, kaip jis su Gazprom tartis važiavo. Ir šiaip jau daugelis aiškinosi, kaip ten kraneliai reguliuojami. Ir kalbų visokių būna.
Štai dirba kokia nors elektrinė kokiame nors Bananijos mieste, gamina šilumą ir elektrą. O skaičiuoja sąnaudas labai įdomiai: kadangi šilumos kainos priklauso nuo kuro sąnaudų, tai kuro sąnaudas elektrai permeta į šilumos kainas. Elektra gaunasi baisiai pelninga. Fantastiškai pelninga. O šiluma – neadekvačiai brangi. Ir atsiperka tada visa elektrinė per kokius 10 metų, arba netgi dar greičiau. Ir dar pinigų visokiems reklaminiams fufeliams užtenka, kur pasakojama apie tai, kokie visi kaimynai.
Ne, ponai, aišku, kad ponas Vytautas Kabišaitis dirba ne Bananijos elektrinėje. Jo elektrinė tiktai šiaip labai gerai dirba. Šilumą gyventojams tiekia. Ai, gal tik šiaip tenai jisai galvoja, kad atsiperkamumas čia 10 metų. Gal jis tiesiog įpratęs taip. Čia jokio ryšio su jokia Bananijos elektrine nėra ir jokios asociacijos su tuo niekam nekyla, nes čia tik mano durna galva taip nugrybauja į lankas.
Nuoširdūs ir dėkingi Bananijos gyventojai dėkoja savo rėmėjams - valdžiai, kuri duoda jiems pigių dujų ir darbo vietų. Tai labai svarbu - išreikšti savo ištikimybę ir dėkingumą brangiąjam valdovui.
Čia kad įdomu būtų, aš vat paskaičiuosiu panašiai kaip Vytautas Kabošaitis, paėmęs pinigus iš savo asmeninio konteksto: pirkau bliūdą Gariūnuose už 10 litų, pasakiau žmonai, kad už 20 litų, taip man jis per vieną dieną ir atsipirko. Vat žiūrėkim, kaip gaunasi gražiai paneigimas pagal tą pačią Vytauto Kabošaičio skaičiavimų metodiką, kai tinkamą periodą atsipirkimui pasiimi:
1350×24 = 32,400 GWh. Čia 24 – valandų skaičius per dieną.
Kilovatvalandėm tai bus 32400000 kilovatvalandžių.
Dabar padaliname 17 milijardų litų investicijų iš tų kilovatvalandžių ir gauname: 524,69 lito už kilovatvalandę.
Kaip matome, kai tinkamą periodą susigalvoji, tai netgi neprireikia pasakoti apie tai, kaip visokie tarpininkai esą pabrangins elektrą trigubai, tyliai nutylint, kur tenai Rusijoje pabrangsta ta elektra ir kartu pasakojant, kaip geroji Rusija parduoda Lietuvai elektrą po 15 centų. Ponas Kabišaiti, jūs iš manęs mokykitės, nes kitą kartą aš jums nepasakosiu, kaip tinkamai skaičiais manipuliuot: tik šast ir padarom 500 litų kainą. Čia jau ir durniausi kaimiečiai supras, kad tikrai netinka ta elektra po 500 litų už kilovatvalandę.
Trumpai tariant, klaikus siaubas apima mus, kai pamatome tokį skaičių – pusę tūkstančio litų už kilovatvalandę. Energetiniai atomininkai mums meluoja ir Algimantas Čekuolis klaikiai apgaudinėja! Nes juk žmones apgaus, kiekvienas turės sumokėti po penkis šimtus litų už aliektrą!
Grįžtant prie rimtumo – aišku viskas, kokios ten skaičiavimų metodikos naudojamos. Bet gautas atsiperkamumo skaičius visgi įdomus: jei paimam tą patį skaičių kad ir kokiems visai jau minimalistiniams 20 metų, tai gauname tiesioginę investicinę dedamąją, maždaug lygią 7 centams per kilovatvalandę. O jei realesniam 30 metų laikotarpiui – tai 5 centus. Bet ponas Vytautas Kabošaitis juk geriau žino – elektrinė turi atsipirkti keleriopai greičiau, nei nuomojamas butas. Todėl jam 20 ar 30 metų skaičiai netinka.
Jei moki elgtis su skaičiais, tai gali visaip suskaičiuoti, bet jei lendi į ne savo sritį, tai būk tikras tuo, kad atsiras kažkas, kas nepatingės tave užvartyti. Taip ir energetikai būna užvartomi, kai ima kišti savo nosį į finansus.
Taip ar anaip, kad nebūčiau galaslovnas**, čia jums grubi aproksimacija, kokia kilovatvalandės kaina visai valstybei, imant visai dar nepalankius skaičius – tuos pačius, kuriuos ponas Vytautas Kabošaitis pateikia. Galim paimti netgi pono Vytauto Kabošaičio išsigalvotą 10 metų paskolos grąžinimo periodą su tais pačiais jo 9 procentais ir 30 metų eksploataciją:
((17mlrd. litų +(17 mlrd litų * 0,09 palūkanų * 10 metų)) / (1350 * 0,8 srauto panaudojimo * 30 metų) / 1kW) + 0,07 litų eksploatacija = ((32300000000 lt / 283824000000 kW/h) +0,07 lt) = ~0,183 lito, t.y., maždaug 18 centų.
Tai kažkaip stebėtinai gerai atitinka valdžios skelbiamą dydį. Tiesa, palūkanų čia yra 9 procentai, nors pats Vytautas Kabišaitis, nors ir norėdamas tų 9 procentų skaičiavimuose, visgi linkęs sutikti ir su 5 procentukais. O jei čia tą patį reikalą paskaičiuojam su 5 procentais, tai kaina gaunasi dar gražesnė:
((17mlrd. litų +(17 mlrd litų * 0,05 palūkanų * 10 metų)) / (1350 * 0,8 srauto panaudojimo * 30 metų) / 1kW) + 0,07 litų eksploatacija = ((25500000000 lt / 283824000000 kW/h) +0,07 lt) = ~0,159 lito, t.y., maždaug 16 centų.
Tiesa, turiu pasakyti, kad dar tenai ponas Vytautas Kabišaitis atrado iš kažkur 12 procentų pelną. Iš kur jis tokį skaičių rado – aš nežinau (nes kiek žinau, panašūs energetikų pelnai būna Bananijoje). Bet jei tą skaičių pridėčiau prie aukščiau esančio skaičiavimų, tai gautųsi papildomi kokie 2-3 centai už kilovatvalandę. Jei tai bus kokie 3 centai, tai kartu reikštų papildomą 280 milijonų litų per metus priedą, kuris atrodo stebėtinai didelis, palyginus su to paties Kabišaičio minimais 50 milijonų metinių palūkanų, su kuriais skaičiuodami ir gauname tokius atsiperkamumus. Ir labai nemenka to skaičiaus dalis išvis duotų pelną mūsų šaliai tiesiogiai.
Galime ir daugiau panašių skaičiavimų padaryti, atrasdami visokių niuansų, bet svarbu atkreipti dėmesį į dar vieną nematomą dalyką: pono Kabišaičio skaičiavimuose atrodo, lyg investicija būtų momentinė, o jau paskui 10 metų reiktų mokėti, o paskui elektrinė užsidarytų. Praktikoje viskas kitaip – jei būtų statoma, kaip Kabišaitis sako, 10 metų, tai kasmet tereiktų investuoti dešimtadalį sumos: pirmų metų palūkanos atitinkamai bus tik dešimtadalio didumo, o pilnas dydis tebus pasiektas po 10 metų. Žodžiu, palūkanų mokėjimo kritimas dėl poslinkio grafikas gaunasi toks, lyg šios tebūtų mokamos 5 metus. Va taip tada paskaičiuojam:
((17mlrd. litų +(17 mlrd litų * 0,05 palūkanų * 5 metai)) / (1350 * 0,8 srauto panaudojimo * 30 metų) / 1kW) + 0,07 litų eksploatacija = ((21250000000 lt / 283824000000 kW/h) +0,07 lt) = ~0,144 lito, t.y., maždaug 14 centų.
Jei dar čia pridėsime, kad ekspoatacinės išlaidos, siekiančios 7 centus per kilovatvalandę – paimtos iš lempos, tiksliau iš Ignalinos AE kainų, kur buvo senas sovietinis klaikias savikainas turintis ne tiek elektrą gaminantis, kiek ežerų vandenis šildantis gargaras, o su naujesne ir aukštesniu naudingumo koeficientu galim pagrįstai tikėtis 4-5 centų, tai štai jums ir kritimas iki 11-12 centų už kilovatvalandę.
Atkreipkite dėmesį į vieną: šituose primetimuose aš naudojau ne iš Energetikos Ministerijos imtus skaičius, o skaičius to paties pono Vytauto Kabošaičio. Ir jei atmetam jo kliedesius, tai ką gauname? Taip, gauname skaičius, kurie gerokai mažesni netgi už tuos, kuriuos mums sako Energetikos Ministerija – matyt šioji atsargiai skaičiavo kainas, kaip maksimaliai įmanomas.
Taip, be abejo, dujomis gaminama ar importuojama elektra labai labai pigiau, negu nuosava. Ar duosite man pinigų, kuriuos aš jums atgal parduosiu už trigubą kainą?
Aš toliau jau jums nepasakosiu apie kitus vėjus, kai ponas Vytautas Kabišaitis antrą kartą suskaičiuoja amortizacijas, galvodamas, kad anos neįeina į įprastus pastovius kaštus, paskui padaugina savo nesąmoningus skaičius dar kelis kartus, o paskui dar kartą prideda vėl tą patį, ką jau pats skaičiavo, o galų gale, pasakydamas, kad elektra kainuos daugiau, kaip litą, vėl prideda, kad dar reikės pelnų, palūkanų ir amortizacijų.
Kelis kartus tuos pačius dalykus priskaičiuoti – aišku, kad galima. Bet juk šitai pernelyg buka, todėl geriau, ponas Kabišaiti, kitą kartą būkite atsargesnis, nes atsiranda žmonės, kurie tokių dalykų nepraleidžia. Aš jums neveltui pradžioje rašiau pavyzdį, kaip galima suskaičiuoti, kad Visagino AE elektra kainuos po pusę tūkstančio litų už kilovatvalandę – taip skaičiuojant, galima belenką sumakliavot ir tada labiau būtų galima tikėtis, kad niekas nesupras***. O jei jau to nepakanka, tai geriau reikėjo įkišti kokius nors palūkanų skaičiavimus, kaip pas kokius nors greitus kreditus, tada gautųsi finansavimo kaštų kainos, didesnės netgi nei pas kokį Kuodį. Galėtumėte išvis iš lempos procentus skaičiuot.
Žodžiu, kai energetikas kalba apie elektros savikainas, tai gaunasi panašiai, lyg apie traukinio bilietų savikainas kalbėtų traukinio mašinistas.
Ponai, žinote, kame yra bendroji egzperdų bėda? Ogi tame, kad jie, vaizduodami išmanančius, yra susiję tik su gretimomis sritimis, tuo tarpu apie tą, apie kurią kalba, išmano nelyg kiaulės apie debesis. Mašinistas nėra finansistas. Balerina nėra tas žmogus, kuris gali paskaičiuoti spektaklio atsiperkamumą. O energetikas nėra tas žmogus, kuris jums gali paskaičiuoti elektros savikainų. Ir ypač tada, kai tas energetikas – iš Gazpromo elektrinės. Nors gal ir klystu. Gal Gazpromui savo pelnus taip skaičiuoti ir apsimoka.
Aš jums geriau čia pasakysiu kitą dalyką: savo gilumine esme išvis bet kokie sumariniai galutinio produkto savikainų skaičiavimai nėra teisingi. Bet tai jau dėl visai kitų priežasčių – dėl to, kad darant tokį skaičiavimą, visada įvedamas prognostinis pardavimo apimčių periodui faktorius aka Čiapajevo konstanta, kuri pasirodo nematomuoju pavidalu tam, kad suprastintų tarpusavy nesuprastinamus dydžius – pastovius kaštus iš kintamų. O kadangi tie be Čiapajevo konstantos nesiprastina, tai ir prasideda maždaug tokie fufeliai, kokius ir matome spaudoje.
Todėl čia pirmiausiai reikia žiūrėti paprasčiau – atsiperkamumo lygių ne tiesiogiai elektrinei, o bendrai valstybei. Ir tai tiesiog susiveda į klausimą apie pasikeitusį importo/eksporto balansą, kas jau atitinka kintamus kaštus, o tai reiškia – ir teisingą savikainą. Pvz., jei imsim vienodas elektros kainas ir pas dujinę elektrą importo dalis sudarys ~80 procentų, o atominei elektrai ~40 procentų, tai bus 3 kartų viduje liekančių pinigų skirtumas. Viduje liekantys pinigai – tai tie, kurie tiesiog pasilieka Lietuvos žmonėms. Valstybės mastais skaičiuojant (t.y., bendruoju mūsų gerbūviu) – tai gausis, kad prie panašių savikainų, atominė elektra mums bus 3 kartus naudingesnė. Ir t.t..
O jei visgi labai norim teisingai suskaičiuoti, tai daroma išvis kitaip: imama elektros kaina, kuri turi būti (nes diktuojama rinkos), imamos investicijos ir pastovūs kaštai periodui, o tada žiūrima, kokiomis apimtimis ir kiek laiko prie tam tikrų kintamų kaštų reikia dirbti, esant tam tikroms kainoms, norint išlaidas padengti. T.y., išlaidos statomos kaip tikslai, esant nustatytoms konkurencingoms pardavimo kainoms. Ir tada viskas išsisprendžia natūraliai – pagal tikslo pasiekiamumo įvertinimus.
Tik šitais finansiniais skaičiavimais turi užsiimti finansistai, o ne kažkokie garo katilus valdantys energetikai, nes kitaip patys matėte, kas gaunasi.
Šyva kumelė sako: energetinės nepriklausomybės nebus
Šioje vietoje, kaip galim pastebėti, ponas Vytautas Kabišaitis beveik nieko ir neturi pasakyti – teparašo vieną pastraipą apie tai, kad kadangi dujos perkamos iš vieno šaltinio – Rusijos Gazprom, o iš šių dujų gaminama šiluma ir elektra, o kai bus pastatyta AE, dujų bus perkama mažiau, tai priklausomybė nuo Rusijos nesumažės. Taip, aš irgi iš pradžių nepatikėjau tuo, kad tai skaitau. Bet kai perskaičiau dar tris kartus – supratau, kad matyt taip ir parašyta. Jei jūs netikite – patys tame straipsnyje paskaitykite.
Patikėkite inžinieriumi-energetiku. Visi tie išsigalvojimai apie energetinę nepriklausomybę yra neteisingi, mums reikia didinti šilumos sąnaudas ir atominė elektrinė mums pakenks.
Ponai ir ponios, paskaitykite atidžiai, ką rašo Vytautas Kabišinskas. Čia netgi nereikia aiškintis, kad branduolinio kuro tiekėjų pasaulyje daug, o Rusija tik vienas iš daugelio. Ir čia netgi nereikia aiškintis, kad po branduolinio nusiginklavimo atominio kuro atsargos yra tokios, kad žmonija ir po šimto metų nesunaudos netgi tų atsargų, kurios dabar yra sukauptos sandėliuose. Ir čia netgi nereikia aiškintis apie tai, kad elektros energija sudaro labai didelę energijos sąnaudų dalį (ir ta dalis dar ir auga). Ir netgi nereikia aiškintis, ką reiškia mįslinga frazė, kad kai bus atominė elektrinė, tai termofikacinės dirbs kažkokiu ten blogesniu režimu – nes čia jau suprantam, koks ten tasai blogesnis režimas.
Išties čia pakanka pasižiūrėti į logiką – atrodo maždaug taip, lyg koks nors energetikas pasakytų, jog norint už dujas mokėti mažiau, reikia mokėti dar daugiau. Ai, bendrai tai panašūs nusišnekėjimai šilumenininkams matyt natūralūs – galim čia prisiminti stebuklingai atpigusias šildymo kainas Vilniuje, praeitą žiemą. Anų gynėjai tada irgi panašiai pasakojo, taip, kad net nesuprasi. Man pačiam prireikė daryti statistines šilumos suvartojimo pokyčių analizes, kad išsiaiškinčiau, kaip ten “sumažėjo” šildymo kainos.
Energetinė nepriklausomybė nėra paprastas dalykas. Čia ir atominė elektrinė, ir elektros jungtys su Vakarų Europa, ir dujų terminalas, ir prie to paties Arvydo Sekmoko galų gale pastatyta jungtis tarp Rytų ir Vakarų skirstomųjų tinklų (nedaugelis težino, kad dar visai neseniai viena pusė Lietuvos elektros tinklo galėjo jungtis su kita puse tiktai per Kaliningrado sritį). Galima daug apie tai kalbėti. Bet kliedesiai ir diskusijos – skirtingi dalykai. Ir nagrinėjamieji nusišnekėjimai į diskusijų lygį nepakyla.
Išties taip ir turi būti – nėra ką diskutuoti su tais, kas jau užmiršo, kiek smarkiai buvo geriau, kol dirbo Ignalinos AE. Ai, taip, jiems gi nebuvo geriau. Jiems nuo AE uždarymo juk dujų pardavimai padidėjo, o elektra irgi kažkam neša pelno daugiau. Bet argi kas nors dėl to ginčijasi?
Kuo daugiau darbo vietų ir investicijų, tuo bus blogiau
Čia, matomai neturėdamas ką pasakyti, ponas Vytautas Kabišinskas išsyk pradeda varyti vien apie tai, kad visa tai yra mulkinimas. Matyt daugiau neturi ka pasakyti. Tai aš irgi galėčiau nieko nesakyti apie tai. Bet aš pasakysiu šį bei tą apie tai.
Negalima daleisti, kad būtų investicijos, nes tai žmonių mulkinimas - visi žino, kad žiaurieji kapitalistai atims darbo žmonių pinigus
Ponas Vytautas Kabišinskas pasakoja, kad Lietuvoje nėra specialistų, kurie galėtų eksploatuoti AE. Jis pasakoja, kad Ignalinos AE atomininkai nebetinkami. Jis užmiršta ir apie specialistų rengimą, kuris visuose dideliuose projektuose numatomas (kur ten dideliuose – netgi perkant traktorius, ir tai neretai prie pirkinio pridedama mokymų programa). Ir tas ponas netgi sugeba pasakyti, kad išvis darbingų tinkamų statyboms žmonių nėra. Jis sugeba pasakyti, kaip Ignalinos AE statybą vykdė atvažiavę iš visos TSRS žmonės, todėl Lietuva negali to padaryti (aš neminėsiu, ką reiškia, kai žmogus SSRS vadina TSRS, bet tai irgi simptomatiška).
Ponas Vytautas Kabišinskas netgi sugeba papasakoti, kad jei bus statoma atominė elektrinė, tai nebus pinigų švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai ir Sodrai.
Ponas Vytautas Kabišinskas paskui dar papasakoja plačiau – kaip personalas turi pradėti savo darbą nuo stažuotės, o specialistų paruošimas kainuoja didelius pinigus, ir esą tai būsią papildomos investicijos. Aš čia nesakysiu, kad ponas Kabišinskas vėl sau pačiam prieštarauja, pirma sakydamas, kad nebus specialistų ir visos investicijos bei darbo vietos yra mulkinimas, o paskui sakydamas, kad čia bus investicijos ir darbo vietos, kurioms reiks specialistus ruošti.
Aš tik pasakysiu, kad mane stebina, kokiu būdu Lietuvoje yra tokie tuntai alternatyvaus intelekto asmenų, kurie skaito šitokius kliedesius ir sugeba nepastebėti, kiek atvirų kliedesių kažkas prirašinėjo.
Lietuvoje visas miestas – Visaginas sugebėjo gyventi iš atominės elektrinės aptarnavimo. Elektrėnai irgi dėka elektrinės atsirado. Bet naujoji elektrinė tikrai nepadės sukurti darbo vietų. Trust me, I am an engineer.
Atominės elektrinės išsilydo kasdien, tik valdžia slepia psichotronus
Pergalingai užbaigdamas krūvas nesąmonių, negebėjimų skaičiuoti ir prieštaravimų sau pačiam, ponas Vytautas Kabišinskas galų gale ima pasakoti apie baisias katastrofas. Iš jo paminėtų fukušimų, galim spėti, kad Lietuvoje bus žemės drebėjimai ir cunamiai. Aš šitais aiškinimais nesistebiu, nes man jau bloge kadaise kažkokie puspročiai tai pasakojo – kad negalima atmesti tokio varianto, nes juk gali taip atsitikti, jog žemės drebėjimai ir cunamiai pareis.
O galų gale reaktoriaus aktyvioji zona išsilydys ir todėl bus žemės drebėjimas, atplauks į Ignaliną cunamis, užlies viską jūra, per ją atplauks tuntai Somalio piratų. Kas tada apgins Lietuvą, kuri bus nusisukusi nuo Rusijos?
Aš netgi nesistebėsiu tuo, kad ponas Vytautas Kabišinskas skaičiuoja tikimybę maždaug taip, kad “jei iš tūkstančio lėktuvų skrydžių dvylika nukristų“. Primeskit, kiek mašinų per savo tarnavimo laiką buvo pakliuvę rimton avarijon? Na, kad skaičiai būtų tokie patys, tarkim, kad sutraiškyta buvo 6 mašinos iš 500 – sakykim, kad tai atrodo gan realistiškai****. Ir tuo remdamasis, koks nors Kabišinskas jums ima ir pasako, kad tai yra 12 katastrofiškų avarijų iš tūkstančio važiavimų mašina.
Taip, ponai ir ponios. Sprendžiant iš skaičiavimų, tasai ponas turėtų įsivaizduoti, kad kas pusantro mėnesio mašinas tenka keisti, nes juk žinia – per dieną važiuojam du kartus, tai reiškia, maždaug kas 42 dienas kiekvienas vairuotojas pakliūna į visišką katastrofą. Žodžiu, kiekvienam elektrinės skrydžiui reikia naujo energetiko.
Aš jums tik priminsiu, kad Kauno termofikacinė elektrinė buvo bumptelėjusi ne taip jau seniai – 2003 metais. Ir tuo galima nesistebėti, kai išgirsti tokias šiluminių energetikų kalbas apie saugumą. Čia, beje, irgi reiktų gerai pagalvoti, kad jei jau taip bumptelėjo, tai gal reiktų tą termofikacinę uždaryt, nes jug sprogo tai ne teoriškai, o praktiškai.
O bendrai, jei apie skrydžių saugumą kalba tokie specialistai, kurie lėktuvo neskiria nuo lėktuvo skrydžio, tai tokių specialistų geriau neprileist prie aerodromų. O specialistų, kurie elektrinės sprogimo neskiria nuo elektrinės, geriau neprileist prie energetikos. Aš jau nekalbu apie tų specialistų kalbas apie pinigus ir aiškinimus, kaip atominiai projektai duos elektrą po litą už kilovatvalandę.
Dar ten pat tasai pat Vytautas Kabišinskas prideda įspūdžių apie tai, kaip valdžia slepia, jog visose elektrinėse kažkokios ten zonos buvo išsilydžiusios ir taip toliau. Čia išvis be komentarų. Psichotroninio ginklo panaudojimą valdžia irgi slepia. Nes visur viską valdo Ktulu, kuris žmones užhipnotizuoja ir paverčia zombiais.
Čia aš jums paprastai pasakysiu – galimai kažkieno smegenys buvo išsilydžiusios, kaip kokia reaktoriaus aktyvioji zona. Ir to išsilydymo produktas paskui virto straipsniais visokioje žiniasklaidoje. O paskui manęs klausinėja visokie žmonės, ar aš tą briedą skaičiau, ir negana to, dar prašo, kad paaiškinčiau. Tai vat, paaiškinau jums.
————
* Kauno termofikacinės elektrinės pardavimą laimino socdeminis meras Giedrius Ašmys, pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2003 Kovo 31 dieną. Jau tų pačių metų Balandžio 3 dieną ėmė dirbti nauja savivaldybė, vadovauta libcentristo Arvydo Garbaravičiaus. Tačiau su šiuoju sutartis nebuvo klibinama. Nors investicijų plane iki 2005 Gazprom buvo įsipareigojęs investuoti apie 100 milijonų, tai irgi nebuvo padaryta. Ir neįdomu tai niekam, nes nereikia pykdyt Gazpromo, kad nesupyktų ir dujų nepabrangintų. Nes štai pabandė konservatorius Andrius Kupčinskas kažkaip pajudinti tos elektrinės reikalus – štai dabar Gazprom ir grasina visokiais arbitražais bei pardavimais dujotekanoms.
** Žodį “galaslovnas” įvedė į apyvartą ponas Andrius Užkalnis. Jei apie kokius nors gazprominius kliedėtojus parašytų jisai, mano tekstas pasirodytų nelyg švelnūs supermamiški lotuliukai. Taip kad turėkite tai omeny.
*** Kokio jums reikia skaičiaus? Su skaičiavimais, panašiais į Vytauto Kabišaičio, galima susiskaičiuot ir taip, kad bulvės gausis po 1000 litų už kilogramą. Ar tai reiškia, kad bulvės išties kainuos po 1000 litų už kilogramą ir dėl to negalima auginti bulvių?
**** Jei norite realistiškesnio skaičiaus, pagal kurį ne 6 iš 500 mašinų baigtų savo gyvenimą avarijoje, o 60 iš 500 mašinų – tai tada pagal kabišaitinius skaičiavimus mums gautųsi, kad vidutinis vairuotojas kas savaitę avarijoje mašiną sulamdo taip, kad tik į šiukšlyną išmesti telieka.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Jei būtų skaidri ir aiški politika Lietuvoje, tai referendumo nereikėtų. Bet kokiu atveju, svarbūs klausimai turi būti sprendžiami referendumu. O AE statyba tai ne kelio tiesimas.

Taip, svarbūs klausimai gali būti sprendžiami referendumu, bet referendumą tokiu atveju reikia daryti gerokai anksčiau. AE atveju referendumas galėjo būti dar veikiant IAE ir prieš imantis realių žingsnių VAE projekte. Dabar daug metų dirbama VAE kryptimi, randamas strateginis partneris, ruošiamos sutartys, deramasi su kitom šalim ir staiga sugalvojam klausti ar to reikia.

[Al1]

O kas turi teisę inicijuoti referendumą Lietuvoje? Tik valdžiažmogiai. Taip kad jie visada kalti - už tai, kad pradėjo derybas su Hitachi net neatsiklausę piliečių, už tai, kad per vėlai organizuoja referendumą, už tai, kad uždarė IAE, už tai, kad tik formaliai surengė referendumą dėl IAE veiklos pratęsimo...

[Aleksas666]

Nenumaldomai artėja sekmadienis, ir su lyg kiekviena valanda žalieji vis garsiau loja kaip kokie šunys į ausis: Atominei ne, pavojinga, afiora ir pan. Tai va man juokinga darosi girdint viena vienintelį jų debilišką argumentą- "technologijos sparčiai vystosi". Tai gal kas man pasakys kas čia per ... technologijos? Gal kosminį erdvėlaivį statys, kuris iš marso uolienš elektrą gamins ir siųs į žemę?

[Grillz]

Čia absoliučiai visa diskusija išsemta ir nėra ką daugiau kalbėti. Faktas Nr.1 - Už šią elektrinę absoliučiai tik vienas argumentas yra UŽ - Energetinė nepriklausomybė. Daugiau, visokie skaičiavimai, matavimai, pamastymai atsimuša į sieną ir yra nukalami. Faktas Nr.2, kad pasistatę VAE, męs vistiek būsim priklausomi nuo Rusijos dujų, ir iš šitos nepriklausomybės gaunasi šnipštas. Tokiu atvėju mum reikia statyt dujų terminalą. Ar ne per daug prabangos statyti du milžininškų investicijų reikalaujančius objektus, kai daugelis šalies gyventojų gyvena žemiau skurdo, mūsų seneliai iš varganos pensijos valgo lenkiška Š, o vaistai žmonėms kainuoja didelius pinigus... Aš siūlau, rinktis biokura, statyti dujų terminalą, ir elektros jungtis su Skandinavija. P.S Taip taip, žinau mieli ponai, Aš runkelis ir nieko nesuprantu, taip ?

[Sula]

Nenumaldomai artėja sekmadienis, ir su lyg kiekviena valanda žalieji vis garsiau loja kaip kokie šunys į ausis: Atominei ne, pavojinga, afiora ir pan. Tai va man juokinga darosi girdint viena vienintelį jų debilišką argumentą- "technologijos sparčiai vystosi". Tai gal kas man pasakys kas čia per ... technologijos? Gal kosminį erdvėlaivį statys, kuris iš marso uolienš elektrą gamins ir siųs į žemę?

Kodėl visi politiniai oponentai, t.t. LSDP, DP, TT, Krikščionys, "TAIP", LLRA, Respublikonai, Romanovo, Brazauskienės partijos, DK neskelbia, kad jie iš esmės prieš atominę energetiką? Visi išsisukinėja ir rangosi.

Gal vienintėliai valstiečiai nemato branduolinės energetikos Lietuvoje.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

O kuom susijęs kažkieno gyvenimas žemiau skurdo ribos ir energetinis projektas? Siūlai pinigus, skiriamus elektrinei, elementariai pravalgyti? Tuomet tu nebe runkelis, bet kažkas dar blogiau. Šitas projektas yra investicija (o ne šiaip pinigų "įsavinimas" išgrindžiant kokio miesteliūkščio aikštę ir pastatant ten du naujus apšvietimo stulpus su kuriais gali muštis vietiniai pijokai), kuris bus naudingas visai šalies ekonomikai. O kuo stipresnė bus šalies ekonomika, tuo mažiau bus ir varguolių, kuriuos reiks už ausų tempt iš skurdo.

PS Čia Grilz adresuota.

[Aleksas666]

Čia absoliučiai visa diskusija išsemta ir nėra ką daugiau kalbėti. Faktas Nr.1 - Už šią elektrinę absoliučiai tik vienas argumentas yra UŽ - Energetinė nepriklausomybė. Daugiau, visokie skaičiavimai, matavimai, pamastymai atsimuša į sieną ir yra nukalami. Faktas Nr.2, kad pasistatę VAE, męs vistiek būsim priklausomi nuo Rusijos dujų, ir iš šitos nepriklausomybės gaunasi šnipštas. Tokiu atvėju mum reikia statyt dujų terminalą. Ar ne per daug prabangos statyti du milžininškų investicijų reikalaujančius objektus, kai daugelis šalies gyventojų gyvena žemiau skurdo, mūsų seneliai iš varganos pensijos valgo lenkiška Š, o vaistai žmonėms kainuoja didelius pinigus... Aš siūlau, rinktis biokura, statyti dujų terminalą, ir elektros jungtis su Skandinavija. P.S Taip taip, žinau mieli ponai, Aš runkelis ir nieko nesuprantu, taip ?

Vat būtent dėl to ir gyvena skurde, kad patys dėl savęs nė piršto nepajudina. Kuo daugiau darysim, tuo daugiau ir turėsim ir nereikia baidytis didelių projektų, bijoti jų reiškia toliau pirkti viską iš rusų, kurie žino kaip išnaudoti mus.

[Lettered]

Kodėl visi politiniai oponentai, t.t. LSDP, DP, TT, Krikščionys, "TAIP", LLRA, Respublikonai, Romanovo, Brazauskienės partijos, DK neskelbia, kad jie iš esmės prieš atominę energetiką? Visi išsisukinėja ir rangosi.

Gal vienintėliai valstiečiai nemato branduolinės energetikos Lietuvoje.

DP lyderis lyg ir sakė, jog balsavo už atominę ir, kad atominė energetika Lietuvoje reikalinga?

[senasnamas]

Nenumaldomai artėja sekmadienis, ir su lyg kiekviena valanda žalieji vis garsiau loja kaip kokie šunys į ausis: Atominei ne, pavojinga, afiora ir pan. Tai va man juokinga darosi girdint viena vienintelį jų debilišką argumentą- "technologijos sparčiai vystosi". Tai gal kas man pasakys kas čia per ... technologijos? Gal kosminį erdvėlaivį statys, kuris iš marso uolienš elektrą gamins ir siųs į žemę?

Tai jau primena religinę ekstazę. Buvo pilna argumentų, kad tas reaktorius nepriklausomybės neužtikrins. Niekas jų nepaneigė. Tačiau šalininkams argumentai neįdomūs, juk jie turi tikėjimą . Apskritai korupcinėse valstybėse neturi būti leidžiama pradėti ilgalaikių ir brangių projektų. Pavyzdžių pilna. Ir naivu tikėtis, kad su šiuo projektu bus kitaip. Užtenka vien to, kad į aukštus postus paskiriami energetikos neišmanantys: pvz., VAE valdybos pirmininku paskirtas toks Audickas. Sprendžiant iš veido, dvidešimtmetį šventė ne taip ir seniai. Arba Atominės energetikos komisijos pirmininkas žurnalistas R. Žilinskas. Vos su Valinsku atėjo į Seimą, iš karto tokios pareigos. Nejaugi nėra didesnių specialistų. O gal specialistai tiesiog nenori vykdyti kvailų politikų nurodymų? Apie Sekmoką irgi pasakojami anekdotai, kad reaktoriaus neskiria nuo ekskavatoriaus . Užtai ir vengia viešumo bei diskusijų, nes į bet kurio energetiko argumentus neturėtų ką atsakyti.
Naujos technologijos nėra panacėja, tačiau į jas turi būti bent atsižvelgiama ir apsvarstomi visi variantai.

[Sula]

Apskritai korupcinėse valstybėse neturi būti leidžiama pradėti ilgalaikių ir brangių projektų. Pavyzdžių pilna.

Rusija, Baltarusija, ta pati Kinija, aišku, nėra korupcinės. Jau nekalbu apie KLDR, Iraną...
Kas ta antgamtinė struktūra leisianti, ar neleisianti valstybėms vykdyti tam tikrus projektus?

Šalininkai gali būti ir prieš siūlomą variantą, bet šis referendumas nubraukia bet kokią galimybę vystyti branduolinę energetiką Lietuvoje ateityje.

Todėl juokingos diskusijos apie kažkokius mažus ar naujus reaktorius, skaičiavimai kažkokie...

[Rimas_OK]

Kažkaip VAE priešininkai labai akcentuoja "energetinę nepriklausomybę nuo Rusijos". Bet čia tik vienas statymo argumentas iš daugelio. Energetinė nepriklausomybė gali būti ir nuo ZuokRubikono biokuro, terminalo dujų, Rusijos dujų ir pan. T.y. kuo didesnė energijos šaltinių įvairovė. Bet kažkodėl tie keistuoliai MamonBalsiai nori įvairovę mažinti palaikant malkų monopolijas.

Be to, galim pastatyt elektrinę, kur apskritai statymo priežastis būtų eksportas BVP pajamoms. O čia iš dalies taip ir bus - gausime juk tik 1/3 el. energijos. O to mum nepakaks. Tad galėsit pleškinti krūmus, miškus, malkas, gamintis saulės energiją už 1,5 Lt (!!!) KWh ir būt patenkinti.
Bet kam mums atsisakyt eksporto į LV ir EE?
Mano nuomone galėtume pastatyti ir dar vieną reaktorių - eksportui į PL.

[Aleksas666]

Tai jau primena religinę ekstazę. Buvo pilna argumentų, kad tas reaktorius nepriklausomybės neužtikrins. Niekas jų nepaneigė. Tačiau šalininkams argumentai neįdomūs, juk jie turi tikėjimą . Apskritai korupcinėse valstybėse neturi būti leidžiama pradėti ilgalaikių ir brangių projektų. Pavyzdžių pilna. Ir naivu tikėtis, kad su šiuo projektu bus kitaip. Užtenka vien to, kad į aukštus postus paskiriami energetikos neišmanantys: pvz., VAE valdybos pirmininku paskirtas toks Audickas. Sprendžiant iš veido, dvidešimtmetį šventė ne taip ir seniai. Arba Atominės energetikos komisijos pirmininkas žurnalistas R. Žilinskas. Vos su Valinsku atėjo į Seimą, iš karto tokios pareigos. Nejaugi nėra didesnių specialistų. O gal specialistai tiesiog nenori vykdyti kvailų politikų nurodymų? Apie Sekmoką irgi pasakojami anekdotai, kad reaktoriaus neskiria nuo ekskavatoriaus . Užtai ir vengia viešumo bei diskusijų, nes į bet kurio energetiko argumentus neturėtų ką atsakyti.
Naujos technologijos nėra panacėja, tačiau į jas turi būti bent atsižvelgiama ir apsvarstomi visi variantai.

Nemažai specialistų teikia patarimus tiems Audickams ir Žilinskams, jiems belieka mokėti pasiskaičiuot. Tie kurie prieš atominę visiškai be argumentų perša kitokius elektros energijos šaltinius, nepriklausomai ar tai apsimoka, ar ne. VAE sukurs darbo vietas (tūkstančius darbo vietų), Visaginas nebebus vieta į kurią tik pompuojami pinigai; mes sunaudosim energiją ir už mokėsim, ir svarbiausia tai, kad tie pinigai liks Lietuvoje, o ne Maskvoje kaip yra iki šiol; bus sutvarkyta infrastruktūra; Lietuva taps patrauklesnė investuotojams; galų gale turėsim paskirtį branduolinių atliekų saugyklai. Tokie dalykai aiškus net ne specialistui. Kitokios energetikos rūšys niekad nepasiūlis tiek daug pliusų.

[senasnamas]

Kas ta antgamtinė struktūra leisianti, ar neleisianti valstybėms vykdyti tam tikrus projektus?

Piliečiai.

Tie kurie prieš atominę visiškai be argumentų perša kitokius elektros energijos šaltinius, nepriklausomai ar tai apsimoka, ar ne.

Kas pasakė, kad apsimoka? Jei tai būtų ekonomine prasme patrauklus projektas, Maxima jau būtų įpusėjusi statybas .

Pasak jo, jeigu branduolinėms jėgainėms reikėtų rinkos sąlygomis drausti galimas savo išlaidas dėl branduolinių incidentų, ši energetikos šaka niekada nebūtų taip plėtojama.
„Ši šaka, aišku, daugiausia pakilo dėl to, kad branduolinių ginklų industrija palaikė atominę energetiką tam tikslui. Jeigu įvertintume visas sąnaudas, branduolinė energetika nėra tokia patraukli, bet paprastai valstybė arba mokesčių mokėtojai prisiima visas tas rizikas ir tik tai įgalina gyvuoti šią pramonę“, – sakė R.Kuodis.

http://www.15min.lt/naujiena/pinigai...0-m-194-199916

„Premjeras mėgsta kartoti, kad socdemai pradėjo šitą projektą (Visagino atominės elektrinės statybų projektą. – red.) ir yra Atominės energetikos įstatymas, priimtas socdemų laikais, todėl mes turime klusniai jį vykdyti. Ponai, pasižiūrėkime blaiviai: tas įstatymas buvo LEO įstatymas, tai buvo įstatymas, skirtas visa ne atominei statyti, o padaryti akcijų mainus tarp vienos privačios grupuotės ir valstybės. Dabar remtis šiuo įstatymu kaip vėliava? Taip, iš tikrųjų LEO sukūrė įstatymą, kad duotų mūsų avelėms Seime vėliavą, paskui kurią visi bliaudami eitų. LEO nebėra, o vėliava liko. Dabar mes imam tą kvailą vėliavą ir nešam į priekį ir bandom argumentuoti, kad socdemai liepė statyti atominę“, – sakė R. Kuodis.

http://www.15min.lt/naujiena/pinigai...mis-194-221758

[MikasRidikas]

Piliečiai.

Kas pasakė, kad apsimoka? Jei tai būtų ekonomine prasme patrauklus projektas, Maxima jau būtų įpusėjusi statybas .

http://www.15min.lt/naujiena/pinigai...0-m-194-199916

http://www.15min.lt/naujiena/pinigai...mis-194-221758

Tiesiog nuostabu skaityti, kaip ir kiek mes visko nuveiksime be atominės elektrinės. O realiai, bus sužlugdytas projektas ir visi kitos energetikos planai, kuriuos čia žeria atominės energetikos oponentai keliaus šiukšlių dėžėn, kaip ir buvo visą laiką iki šiol. Bus toliau tiesiog nieko nedaroma ir gražiai perkama iš motulės Rusijos.
Kitaip tariant - tai bus visiškas Lietuvos energetikos triumfas.

[geriantis]

aš irgi siūlau kuodį sodinti ant dviračio ir tegu suka dinamą, o mes jam mokėsim po rublį už kilovatą

[Sula]

Piliečiai.

Kokią įtaką Lietuvos piliečiai turi A.Lukašenkai ir V.Putinui??