Visagino atominė elektrinė ir susiję projektai

[liutass]

O kuo negerai vienas didelio galingumo reaktorius? Pats, ne specialistas, tai būtų įdomu sužinoti.

Ir nesikrato visas pasaulis tokių reaktorių. Taip Japonijoje buvo katastrofą, kurią sukėlė cunamis, kuris labai "tikėtinas" šalia Ignalinos.

Kiek tokiu reaktoriu yra pasalyje, isskyrus Japonija? Pati technologija nera nei patikima, nei efektyvi, o ne cumaniai.

Vienas blogai todel, kad jei suges, nebus kito, o planiniai remontai vyksta kasmet apie 3-4 menesiu gali uztrukti. Tai labai stipriai mazina reaktoriaus efektyvaus darbo laika, taigi, ir pinigus.

Kitas dalykas, jei nores prisijungti Lenkija, jiems neuzteks visiems neuzteks to vieno reaktoriaus, o kita psatatyti salia, tai visai naujas projektas ir kita elektrine.

Is to viso balagano Lietuva gaus tik 600 MW, berods, pilnai galima ir pazangesnemis priemonemis pasidengti. Apie eksporto galim net nesvajot, kai Kaliningrade ir Astrave pastatys galingas dvi AE.

Ir is vis, man labai stebina naivumas ir sventas tikejimas musu "juodaja deze" - valdzia. Kaip jie pasake, tai pats geriausias variantas. O jei tos srities specialistai sako kitaip, tai jie buki.

[Sula]

durnesnio varianto kaip didelio galingumo bet vieno reaktoriaus sugalvoti negalejo. Ir dar toki reaktoriu pasirinko, kurio visas pasaulis kratosi. O toliau visi skaidrumo ir otkatinimo klausimai sava eiga ir diskutuoti cia neverta.

Taigi ir reaktorius yra santykinai naujas. Rusiškas VVER-1200(TOI), kuris bus Baltijos ir Astravo AE, iš viso dar niekur neeksploatuotas.

[index]

Kiek tokiu reaktoriu yra pasalyje, isskyrus Japonija? Pati technologija nera nei patikima, nei efektyvi, o ne cumaniai.

Vienas blogai todel, kad jei suges, nebus kito, o planiniai remontai vyksta kasmet apie 3-4 menesiu gali uztrukti. Tai labai stipriai mazina reaktoriaus efektyvaus darbo laika, taigi, ir pinigus.

Kitas dalykas, jei nores prisijungti Lenkija, jiems neuzteks visiems neuzteks to vieno reaktoriaus, o kita psatatyti salia, tai visai naujas projektas ir kita elektrine.

Is to viso balagano Lietuva gaus tik 600 MW, berods, pilnai galima ir pazangesnemis priemonemis pasidengti. Apie eksporto galim net nesvajot, kai Kaliningrade ir Astrave pastatys galingas dvi AE.

Ir is vis, man labai stebina naivumas ir sventas tikejimas musu "juodaja deze" - valdzia. Kaip jie pasake, tai pats geriausias variantas. O jei tos srities specialistai sako kitaip, tai jie buki.

Tai vat ir norėtųsi sužinoti ką mano tos srities ekspertai ir kokie objektyvūs tokios elektrinės privalumai ir trūkumai (O ne tų "ekspertų", kurie tik mini Fukušimą ir aiškina, kad reikia statyti, kaip sakė Butkevičius, "modernų europietišką Rosatomo reaktorių" ).

Esmė ta, kad vienokia ar kitokia atominė elektrinė reikalinga, nes dujų tiekėjas nelabai prognozuojamas, o kainos ne tokios kaip JAV, o vėjo, saulės ir t.t. energija tiesiog smarkiai per brangi.

Naudoti geresnį, modernesnį reaktorių, aišku, būtų galima, bet jis gali ir kainuoti daugiau ar (tų mažųjų reaktorių atveju) būti net nesukurtas ir negaminamas. Tokiu atveju investuoti tektų net ne į elektrinės statybą, bet į reaktorių kūrimą. Hitachi, berods, kontraktą gavo laimėję konkursą t.y. geresnių sprendimų pateikta nebuvo.

Kitas dalykas, kad mes neturime laiko delsti 10 ar daugiau metų, kol nauji reaktoriai bus sukurti ir išbandyti, nes tuomet jau tikrai stovės elektrinės Rusijoje ir Baltarusijoje, o mes ir toliau "sėdėsim ant adatos" ir savo pinigus atiduosim jiems. Čia būtų pats blogiausias variantas.

[Čikupakas]

Ir arkliui bėram aišku, kad taip. Klausimas tik kaip mes ją statysime. Jei taip, kaip dabar ruošiasi, tai geriau nereikia. Beje, referendumas parodys Lietuvos pilečių nuomonę šiuo klausimu.

Deja, bet Lietuvos piliečių nuomonė šiuo klausimu yra niekinė, kadangi tik nedaugelis iš jų yra susipažinę su būsimos elektrinės atsiperkamumo prognozėmis. Tuo tarpu, žmonės, kurių dėka įvyks referendumas yra arba idiotai, arba dirba Lietuvos nenaudai, nes tai elementarus valstybės pinigų švaistymas.

[Lettered]

Referendumas dėl atominės elektrinės Visagine: už ir prieš

[Aleksas666]

O kuo negerai vienas didelio galingumo reaktorius? Pats, ne specialistas, tai būtų įdomu sužinoti.

Ir nesikrato visas pasaulis tokių reaktorių. Taip Japonijoje buvo katastrofą, kurią sukėlė cunamis, kuris labai "tikėtinas" šalia Ignalinos.

Pataisysiu, sukėlė ne cunamis, o Japonijos specialistų naivumas. Atominės darbuotojai turėjo atjungti reaktorius cunamio atveju-jie to nepadarė. Mūsų atveju, turint omeny senąją Ignalinos atominę, ten buvo atjungiamas reaktorius vos tik iškilus menkiems nesklandumams. Mes šiuo atveju esame pranašesni, nes mūsų regionas nėra seismiškai aktyvus, bei kontrolė yra kur kas griežtesnė.

[senasnamas]

Branduolinės pramonės darbuotojų atstovas: uždaryti Ignaliną buvo absurdas, skandalas ir nesąmonė

Lietuvai sutikti uždaryti Ignalinos atominę elektrinę (AE) buvo niekuo nepagrįstas politinis sprendimas, už kurį dabar tenka mokėti perkant importuojamą elektros energiją bei planuojant naujus energijos šaltinius, mano Pasaulinės branduolinės pramonės darbuotojų tarybos (angl. World Council of Nuclear Workers - WONUC) prezidentas Andre Maïsseu.

– Ką jūs manote apie rudenį planuojamą referendumą dėl atominės statybos?
– Mes gyvename demokratinėje visuomenėje, tačiau man nerimą kelia vienintelis dalykas – kodėl jūs nešaukėte referendumo dėl Ignalinos uždarymo?

Kokia yra jūsų nuomonė dėl naujos atominės elektrinės?
– Manau, kad tai yra labai protingas sprendimas, jūsų ekspertų pasirinkta technologija yra puiki ir manęs toks sprendimas nestebina, nes inžinieriai, technologai, mokslininkai ir akademikai, dirbantys atominės energetikos srityje Lietuvoje, kaip ir bet kurioje kitoje Europos šalyje, yra protingi, o jų pasirinkimas – kokybiškas.

Nelabai žino Lietuvos realijų - mokslininkai tai protingi, tik politikai jų neklauso. Tiek elektrinės statymas, tiek reaktoriaus parinkimas vien politiniai sprendimai. O paskui reikia kažkaip pritempti skaičius, kad ir ekonomiškai gerai atrodytų. Užtai projekto partneriai vis daugiau abejojoja. Sunku įsivaizduoti, kaip keturios šalys dalysis vieną reaktorių. Manau, tarp visų abejonių slepiasi ir nepasitikėjimas Lietuva, kaip to projekto vykdytoja (skaidrumo užtikrinimas, gebėjimas vadovauti projektui ir t. t.). Galima pažiūrėti, kaip "sklandžiai" vyksta senosios uždarymas. Viena įmonė ir viena šalis, o kiek nesutarimų ir problemų: laikas bėga, darbai stovi, o pinigai tirpsta. O vykdant 3-4 partneriams, jei kiltų nesutarimų ir prasidėtų visokie teisminiai procesai, tai būtų pasaka be galo.

[senasnamas]

"General Electric" vadovas: atominės energijos kainą "sunku pateisinti"

Šiandienos pasaulis iš tiesų yra dujų ir vėjo energijos pasaulis, interviu "The Financial Times" teigė p. Immeltas, kalbėdamas apie du elektros energijos šaltinius, kurių link, anot jo, suka daugelis valstybių gamtinėms dujoms "atpigus ilgam".
"Kai kalbuosi su naftos kompanijoms vadovaujančiais vyrukais, jie sako, žiūrėk, nuolat randama vis daugiau dujų. Tiesiog sunku pateisinti atominę energetiką, tikrai sunku. Dujos yra tokios pigios ir nuo tam tikros ribos iš tiesų valdo ekonomiškumas", - sakė p. Immeltas. - "Taigi aš manau, kad tam tikras dujų ir (arba) vėjo, arba saulės energijos derinys - štai kur matome judant daugelį valstybių."

R. Kuodis:

- Apskritai ši diskusija nerimtai prasidėjo. Valdžia iš pradžių paskelbė šūkį „sudiev, Rusija – elektra po 7 centus už kilovatvalandę“. Teko reaguoti į šį keistą optimizmą ir priminti, kad didžiąją dalį elektros savikainos atominėje elektrinėje sudaro kapitalo, o ne branduolinio kuro sąnaudos. Tuomet valdantieji pripažino, kad pirmuosius 18 metų kapitalo sąnaudos sudarys keliolika centų. Palyginti su nerimtu pareiškimu apie 7 centus, tai jau – arčiau tikrovės.
Vis dėlto į kapitalo sąnaudų dydžio klausimą iki galo neatsakyta. Premjeras ir energetikos ministras kalbėjo apie tai, kad paskoloms grąžinti prireiks 18 metų. Tačiau Ūkio ministerijos puslapyje patalpinta skaičiuoklė, pagal kurią kapitalo sąnaudos išdėstytos 60-čiai metų. Nes tik taip įmanoma pritempti elektros savikainą VAE prie 20 centų, t.y. prie numanomos rinkos kainos.
Vadinasi, valdantieji net ir šiuo klausimu nesugeba susitarti, kuris sakys tiesą. Jie kapitalo sąnaudos bus orientuotos į 18 metų, tai elektros savikaina artės prie 30 centų, o tai jau būtų gerokai daugiau negu rinkos kaina. Ir užuot gavę „ekonominį stebuklą su milžiniškais dividendais biudžetui“, gautume subsidijuojamą objektą visam paskolų grąžinimo laikotarpiui. Štai kodėl dalis blaiviau mąstančių analitikų į šį objektą žiūri labai įtariai.

Deja, protingos alternatyvos, tokios, kaip kogeneracijos vystymas už ES pinigus ir jos derinimas su protingomis importo apimtimis, skalūnų dujų ir vietinės biomasės naudojimu elektros gamybai ir vėjo energetika buvo iš esmės nenagrinėtos, nes politikai kažkodėl remiasi 5-10 metų senumo strategijomis ir įstatymais, kurie kadaise buvo priimti dėl „Leo LT“, o ne AE statybos. Tai, kad ruošiamasi statyti atominę elektrinę, nes prieš dešimtmetį politikai kalbėjo apie „atominės energetikos tęstinumą“ (t.y. senosios AE veikimo pratęsimą), yra ne šaunumo, o kvailumo ženklas, nes per dešimtmetį pasaulio energetikoje įvyko skalūninių dujų revoliucija, atpigo ir toliau pinga žalioji energetika, įvyko visuomenės požiūrio pokytis po Fukušimos avarijos.

http://verslas.delfi.lt/archive/article.php?id=59365663

[index]

/\ Esmė ta, kad JAV dujos pigios, skirtingai ne pas mus.

[Lettered]

"General Electric" vadovas: atominės energijos kainą "sunku pateisinti"

R. Kuodis:


http://verslas.delfi.lt/archive/article.php?id=59365663

Turėtumėm mes tiek dujų išteklių ir už tokią savikainą kaip amerikiečiai, tuomet tikrai negalvotumėm apie atominę elektrinę

[senasnamas]

Dar neseniai dujų rinkoje sąlygas diktavo tiekėjas, o dabar situacija esmingai keičiasi – vis labiau įtaką kainoms daro pirkėjas. Tai lėmė, kad „Gazprom“ dalis Europos rinkoje per pastaruosius 5 metus susitraukė nuo 39 iki 30 proc. Nors dujų suvartojimas čia nuolat augo, bet tik ne rusiškų dujų sąskaita.

Prognozuojama, kad jų gavyba pigs ir toliau. Dabar JAV vartotojams skalūninės dujos parduodamos po 120–140 dolerių už 1000 kubų. Jų gavyba ten auga taip sparčiai, kad jau viršija tuos kiekius, kuriuos „Gazprom“ parduoda Europos šalims. Kad tai per daug nenumuštų dujų kainos, JAV skalūnines dujas jau ėmė skystinti ir eksportuoti.

SGD į Europą gabenamos ne tik iš Kataro, jas tiekia ir Alžyras, tai, matyt, netrukus darys ir po pilietinio karo atsigavusi Libija.
Dar daugiau – maždaug 2015 metais eksportuoti SGD į Europą gali pradėti ir JAV. Jau dabar skaičiuojama, kad tokiu atveju čionai atvežtų (t.y. įskaitant transportavimą) amerikietiškų suskystintų skalūninių dujų savikaina būtų apie 150 dolerių už 1000 kubų – maždaug triskart pigiau nei dabar Europai parduoda „Gazprom“.

http://www.delfi.lt/news/ringas/abro....d?id=55896673
Galima įsivaizduoti, koks Lietuvoje būtų ekonomikos šuolis, jei dujos staiga atpigtų dvigubai.
O sprendžiant dėl atominės reikalingumo turėtų susėsti visų energetikos sričių specialistai su politikais ir normaliai išdiskutuoti (su skaičiais ir argumentais) kartu atsižvelgdami į artimiausių metų energetikos prognozes, tendencijas, Lietuvos poreikius ir panašius dalykus. Ar tai buvo padaryta?

[Sula]

Deja, "skalūninių dujų revoliucijos" atėjimas į Europą stipriai vėluoja, ir vargu ateis iš viso. Jau aišku, kad lenkiškų dujų burbulas subliuško. Žalieji neleis eksploatuoti gręžinių daugelyje vietų. Pvz.: gana dideli likę akmens anglies resursai Europoje irgi nenaudojami.
Didžiausią postūmį "revoliucijoms" duos pigių naftos telkinių išsekimas.

[senasnamas]

Kaip matyti iš straipsnio, net ir be Europos yra gerokai patrauklesnių alternatyvų nei Gazprom. Tereikia dujų terminalo. Ko gero būtų pigiau atsigabenti iš toliausiai nuo Lietuvos esančios šalies nei pirkti iš "mylimos kaimynės".

[Sula]

Kaip matyti iš straipsnio, net ir be Europos yra gerokai patrauklesnių alternatyvų nei Gazprom. Tereikia dujų terminalo. Ko gero būtų pigiau atsigabenti iš toliausiai nuo Lietuvos esančios šalies nei pirkti iš "mylimos kaimynės".

Nors pagrindinės politinės jėgos atvirai neprieštarauja dujų terminalui, bet visuomenėje iš kažkur sklinda labai neigiama opinija dėl jo.
Kitas dalykas tas, kad "Gazpromo" dujų savikaina yra objektyviai aukštesnė. Rusijoje jie jau virkauja, kad parduoda žemiau savikainos vidaus rinkoje (70-80USD/1000 kubm).

[Lettered]

Deja, "skalūninių dujų revoliucijos" atėjimas į Europą stipriai vėluoja, ir vargu ateis iš viso. Jau aišku, kad lenkiškų dujų burbulas subliuško. Žalieji neleis eksploatuoti gręžinių daugelyje vietų. Pvz.: gana dideli likę akmens anglies resursai Europoje irgi nenaudojami.
Didžiausią postūmį "revoliucijoms" duos pigių naftos telkinių išsekimas.

Lenkijoje ne dėl žaliųjų užstrigo, o dėl to, kad pačių dujų yra gerokai mažiau nei buvo manyta iš pradžių.

Būtent koncerno „ExxonMobil“ sprendimas prieš dvejus metus Lenkijoje pradėti skalūninių dujų paieškas sukėlė kitų naftos įmonių susidomėjimą, kurios irgi kreipėsi dėl tokio leidimo. Antrinės koncerno įmonės „ExxonMobill Exploration and Produktion“ atstovė spaudai Adamas Kopyscas pranešė, jog dviejuose atliktuose gręžiniuose nebuvo rasta tiek dujų, kad jų eksploatacija būtų pelninga.

Šis pranešimas tarsi patvirtino prieš tris mėnesius Lenkijos valstybinio geologijos instituto perspėjimą, kad skalūninių dujų šalies gelmėse yra apie 7-15 kartų mažiau, nei prognozavo amerikiečiai. Po tokio patikslinimo Varšuvoje ėmė plisti gandai, jog amerikiečiai dirbtinai didino dujų kiekį Lenkijoje, kad jų įmonės galėtų pelningai perparduoti čia įgytas licenzijas.

http://www.lrytas.lt/-13401252591338...-lenkijoje.htm

[Al1]

Nors pagrindinės politinės jėgos atvirai neprieštarauja dujų terminalui, bet visuomenėje iš kažkur sklinda labai neigiama opinija dėl jo.
Kitas dalykas tas, kad "Gazpromo" dujų savikaina yra objektyviai aukštesnė. Rusijoje jie jau virkauja, kad parduoda žemiau savikainos vidaus rinkoje (70-80USD/1000 kubm).

Fignia, nes savikainą Rusijoje užkelta dirbtinai. Nors "Gazpromas" ir valstybinis, tačiau dalis akcijų priklauso oligarchams, jie užima postus įmonėje, todėl suinteresuoti išgręžti į savo kišenes kuo daugiau.

[bebop]

Fignia, nes savikainą Rusijoje užkelta dirbtinai. Nors "Gazpromas" ir valstybinis, tačiau dalis akcijų priklauso oligarchams, jie užima postus įmonėje, todėl suinteresuoti išgręžti į savo kišenes kuo daugiau.

O kodėl Putinas tvarkos nepadaro? Gi tie oligarchai engia rusų tautą Jis gi daug galios turi. O gal tiesiog, jis pats vienas iš tų oligarchų?

Nustebino mane Maskvoje elementarus išteklių netausojimas (mat turi daug, tai gali elgtis bet kaip). Buvo šalta žiema, tačiau radiatoriai buvo taip įkaitinti, kad tekdavo prasidaryti langus būnant, nes oras greit įkaisdavo ir išsausėdavo. Prie radiatorių dėl karščio negalėdavai prisiliesti. O karštas vanduo tiesiog plykantis, neduok dieve tokiu apsilieti.

[Al1]

Neturi jis tos galios tiek, kad galėtų pakeisti. Kol jis rimtai nejudina oligarchų, tol ir sėdi valdžioje. Priešingu atveju jie jį kaip mat parduotų jankiams. Taip kad nėra taip, kaip paišo Vakarų ir mūsų propaganda. Žinoma, jis nėra visiška Vakarų mazgotė, kaip kad Jelcinas, todėl ir neįtinka Vakarams.

[bebop]

Neturi jis tos galios tiek, kad galėtų pakeisti. Kol jis rimtai nejudina oligarchų, tol ir sėdi valdžioje. Priešingu atveju jie jį kaip mat parduotų jankiams. Taip kad nėra taip, kaip paišo Vakarų ir mūsų propaganda. Žinoma, jis nėra visiška Vakarų mazgotė, kaip kad Jelcinas, todėl ir neįtinka Vakarams.

Chodorkovskį uždarė, tai nesukėlė problemų Ai, žodžiu. Tiesiog norėjau patrolinti Gali ir neatsakyti.

[Al1]

Tai sukėlė problemų su Vakarais. Bet ne viduje. Negi tu nesupranti, kad oligarchai nėra vienalytė chebra. Ir jų interesai taip pat yra ne vienodi. Tuo labiau, kad dauguma jų nenori, kad jiems nurodinėtų dėdės iš Vakarų. Jie nori patys valdyti ir melžti Rusiją. O Chodorkovskis kaip ir Berezovkis ir kai kurie kiti yra provakarietiški ir už Rusijos pilną parsidavimą. Tačiau, jei oligarchams iškiltų grėsmė iš vidaus, jie pasinaudotų Vakarų "pagalba" pašalinant kliūtį - prezidentą. Viskas. Čia ne ta tema.