Keleivių vežimas Lietuvos geležinkeliais

[[unique]y1k3s]

Amžinas (ir teisingas) atsakymas į visus čia esančius klausimus:

Keleivių vežimas geležinkeliu (nustatytais maršrutais) LG yra valstybės prievolė, nepriklausomai pelningas ar ne.

Tai žinant, gal ir gerai kad nekompensuoja visų nuostolių.

[alm]

AirBaltic siūlo bilietus (sausio 31d. į vieną pusę) nuo 7EUR, o LG kalba apie kainą nuo 100Lt. Dar įvertinkime ilgesnį kelionės laiką.

Atvaizdas

Tik mažas pataisymas, ten kaina ne 7 eur, o 46 eur ("mokesčių" - paslėptos kainos dalies - nepridėjai).

[specialistas]

Kiek vienas EJ kainuoja? Kiek kainuoja metinė vieno paprasto elektrinio traukinio priežiūra? O dyzelinio? O motrisės? O kiek pinigų nusėda konduktorių kišenėse? Kas kontroliuoja? Kodėl naujų riedmenų kaštai, techninė priežiūra ir remontas nenuvaro krovinių pervežimo skyriaus į minus 200 milijonų?

Vienas EJ575 elektrinis traukinys kainuoja apie 20 mln. Lt. Kiekvieno riedmens priežiūros ir remonto tikslių kaštų tikrai nežinau, tačiau tai yra tikrai ženkli sąnaudų dalis.
Kiek pinigų nusėda konduktorių kišenėse galite pasakyti Jūs, keleivis, kuris nereikalauja kelionės bilieto. Ir tai ne LG, o mūsų visuomenės mentaliteto problema, kuri neapsiriboja vien geležinkeliu.

[Al1]

Amžinas (ir teisingas) atsakymas į visus čia esančius klausimus:



Tai žinant, gal ir gerai kad nekompensuoja visų nuostolių.

Tu rasau nesamones. Ne valstybes prievole, o valstybes skirta prievole "Lietuvos gelezinkeliams". Jie privalo vezti kelevius vidaus marsrutais, nes tai yra uztvirtinta teises aktuose. O kokiais marsrutais ir kiek kartu ar uz kokia kaina - ne. Todel formaliai galetu palikti viena traukini tarp, pavyzdziui, Vilniaus ir Kauno... ir istatymais nustatyta prievole butu vykdoma.
Jei valstybe nustato prievole, pavyzdziui, lengvatini keleiviu vezima, tai del patiriamu nuostoliu (negautos pilno bilieto kainos) turi buti kompensacija. Kitas klausimas, kodel autobusu parkams valstybe sumoka kompensacijas, o gelezinkeliams - ne. To buti neturetu. Lygiai kaip is didzioji dalis savivaldybiu neatsiskaito laiko ir pilnai su savo autobusu parkais. Kodel? Tai yra viesojo transporto zlugdymas.

[JlL]

Jeigu LG dirbtų vien tik netikę darbuotojai, tai ji seniai būtų bankrutavusi, kaip nemaža dalis įmonių šiuo metu. Praeitos vyriausybės LG valdymo politika buvo tokia, kad nereikalaudavo dividendų, o šiuos pinigus leisdavo investuoti į geležinkelio infrastruktūrą ar riedmenis. Ir dotacijos buvo žymiai svaresnės.
Keleivių vežimas geležinkeliu (nustatytais maršrutais) LG yra valstybės prievolė, nepriklausomai pelningas ar ne.

1. dirba ne vien netike.
2. nebankrutuoja nes yra uzsikele kainas monopolistai nuo kuriu niekur nedingsi ir del kuriu kencia visas ukis
3. vyriausybiu cia nekisk, ankstesniu vyriausbiu politika ir privede iki to, kad dabar reik paskutines kelnes nusimaut
4. Valstybe yra LG savininkas, jei ji turi kazkokiu prievoliu LG tai gali pati susigalvot kad ju nebeturi ir tiek.

[JlL]

O kur naujų riedmenų įsigijimo kaštai, visų riedmenų techninė priežiūra ir remontas?

geriau pakalbekim apie infrastrukturos mokesti, riedmenu ir kito turto perdavimo kroviniu direkcijai ir nuoma is jos (ypac apie turta paveldeta is sovietu laiku) ir t.t.

[specialistas]

geriau pakalbekim apie infrastrukturos mokesti, riedmenu ir kito turto perdavimo kroviniu direkcijai ir nuoma is jos (ypac apie turta paveldeta is sovietu laiku) ir t.t.

o kaip tai siejasi su keleivių pervežimu Lietuvos geležinkeliais?

[Al1]

2. nebankrutuoja nes yra uzsikele kainas monopolistai nuo kuriu niekur nedingsi ir del kuriu kencia visas ukis

4. Valstybe yra LG savininkas, jei ji turi kazkokiu prievoliu LG tai gali pati susigalvot kad ju nebeturi ir tiek.

3. Gelezinkeliu monopolio nera siuo metu.

4. Jei ta prievole panaikintu, tai ir keleivinio susisiekimo viduje neliktu. O kam vezti, jei nuostoliga ir neprivaloma.

[railman]

AirBaltic siūlo bilietus (sausio 31d. į vieną pusę) nuo 7EUR, o LG kalba apie kainą nuo 100Lt. Dar įvertinkime ilgesnį kelionės laiką.

Atvaizdas

Bilietas Vilnius - Ryga - Vilnius, kolegos Wycka nurodytu variantu, su moksčiais 86,42 EUR + 20 EUR už lagaminą. Dar įvertinkim, kad atvykti į oro uostą prieš valandą, kad skristi teks Fokker 50.

[JlL]

3. Gelezinkeliu monopolio nera siuo metu.

4. Jei ta prievole panaikintu, tai ir keleivinio susisiekimo viduje neliktu. O kam vezti, jei nuostoliga ir neprivaloma.

Del monopolio tai net nezinau juoktis ar verkti.

Del prievoles tai nevartodamas zodelio prievole pasakysiu taip:
valstybe kaip LG savininkas gali sugalvoti kad LG ves keleivius kad ir uz dyka, o savininkas uz tai LG nieko papildomai neduos. Dabar aiskiau? Galiu ir taip pasakyt - ka darysiu su savo televizoriumi sprendziu as pats o ne televizorius.

[specialistas]

1. dirba ne vien netike.
2. nebankrutuoja nes yra uzsikele kainas monopolistai nuo kuriu niekur nedingsi ir del kuriu kencia visas ukis
3. vyriausybiu cia nekisk, ankstesniu vyriausbiu politika ir privede iki to, kad dabar reik paskutines kelnes nusimaut
4. Valstybe yra LG savininkas, jei ji turi kazkokiu prievoliu LG tai gali pati susigalvot kad ju nebeturi ir tiek.

Neužpyk, tačiau šiame tavo komentare aš matau vien tik niekuo nepagrįstą tuščiažodžiavimą.
Būtų smagiau diskutuoti, jei šiek tiek įsigilintume į esminius dalykus, o tada darytume kažkokias išvadas.
Visus politikus mes patys išsirinkome ir su jų darbais tenka tik susitaikyti.

[Salvijus]

Neužpyk, tačiau šiame tavo komentare aš matau vien tik niekuo nepagrįstą tuščiažodžiavimą.
Būtų smagiau diskutuoti, jei šiek tiek įsigilintume į esminius dalykus, o tada darytume kažkokias išvadas.
Visus politikus mes patys išsirinkome ir su jų darbais tenka tik susitaikyti.

Neatsakei į man aktualų klausimą. Kodėl neplanuojama ar nenorima paleist Šiauliai-Kaunas kaip keleivinį. Užprogramuoti nuostoliai? Laukiama krizės pabaigos kai bus įmonės padėtis geresnė? Kelio Palemonas-Gaižiūnai būklė neleidžia išvystyti 100-120 km/h? Nemanu, kad dyzeliukų trūksta.
Su persėdimu Kaišiadoryse nepigiai išeina.

[Wycka]

Bilietas Vilnius - Ryga - Vilnius, kolegos Wycka nurodytu variantu, su moksčiais 86,42 EUR + 20 EUR už lagaminą. Dar įvertinkim, kad atvykti į oro uostą prieš valandą, kad skristi teks Fokker 50.

Ir ką — lėktuvai tušti? Nežinau nė vieno aviamaršruto iš Vilniaus, kur vidutinis lėktuvų užpildymas nesiektų 1/2. LG galėtų pasiūlyti mažesnę kainą ir tą patį servisą mainais už ilgesnę kelionės trukmę. Bet, kiek pamenu, senokai jau apie tai forume buvo diskutuota dar su LT-1 ir atsakymas taip ir nebuvo rastas

[JlL]

Neužpyk, tačiau šiame tavo komentare aš matau vien tik niekuo nepagrįstą tuščiažodžiavimą.
Būtų smagiau diskutuoti, jei šiek tiek įsigilintume į esminius dalykus, o tada darytume kažkokias išvadas.
Visus politikus mes patys išsirinkome ir su jų darbais tenka tik susitaikyti.

2 punkta paaiskinu placiau - 2008 metais bendras vezeju pelnas buvo -1,5%, LG 10%, o LG pelnas atmetus deklaruojamus keleiviu nuostolius 15%. prisiminkime kad privatus vezejai nustatydami kainas daro viska kad sumazint islaidas ir padidint pelna ir jis vistiek minusinis, tuo tarpu LG kainos kaip ir visu monopoliju atveju nustatomos atsizvelgus i ju islaidas ir pridejus kazkiek pelno. T.y. kuo daugiau LG sugeba isleist ir irodyt sias islaidas kaip pagristas tuo daugiau jiem leidziama didint ikaini t.y. jie turedami ikaini padengianti visas ju sugalvotas fantazijas dar sugeba 15% navaro pasidaryt.

4 punkta jau paaiskinau su pvz apie televizoriu.

Kiti punktai pripazistu - subjektyvus, bet manau, kad tokia kaip mano pozicija yra akivaizdi daugumai.

[Al1]

Del monopolio tai net nezinau juoktis ar verkti.

Del prievoles tai nevartodamas zodelio prievole pasakysiu taip:
valstybe kaip LG savininkas gali sugalvoti kad LG ves keleivius kad ir uz dyka, o savininkas uz tai LG nieko papildomai neduos. Dabar aiskiau? Galiu ir taip pasakyt - ka darysiu su savo televizoriumi sprendziu as pats o ne televizorius.

Gali daryti su televizoriumi ka nori, bet jei ji ziuri, uz sunaudota elektros energija turesi susimoketi. Taip ir traukinys oru nevaromas...
Siaip su tokia politika (dirbkit uz dyka) mes ir turim gelezinkelius tokius, kokius turime...

[Al1]

2 punkta paaiskinu placiau - 2008 metais bendras vezeju pelnas buvo -1,5%, LG 10%, o LG pelnas atmetus deklaruojamus keleiviu nuostolius 15%. prisiminkime kad privatus vezejai nustatydami kainas daro viska kad sumazint islaidas ir padidint pelna ir jis vistiek minusinis, tuo tarpu LG kainos kaip ir visu monopoliju atveju nustatomos atsizvelgus i ju islaidas ir pridejus kazkiek pelno. T.y. kuo daugiau LG sugeba isleist ir irodyt sias islaidas kaip pagristas tuo daugiau jiem leidziama didint ikaini t.y. jie turedami ikaini padengianti visas ju sugalvotas fantazijas dar sugeba 15% navaro pasidaryt.

4 punkta jau paaiskinau su pvz apie televizoriu.

Kiti punktai pripazistu - subjektyvus, bet manau, kad tokia kaip mano pozicija yra akivaizdi daugumai.

Ir tas pelnas atiteko valstybei sunkiu ekonomikai metu. Ar tai blogai? Gal geriau jis butu nusedes kazkokio dedes kiseneje?

[Salvijus]

Ir tas pelnas atiteko valstybei sunkiu ekonomikai metu. Ar tai blogai? Gal geriau jis butu nusedes kazkokio dedes kiseneje?

Man atrodo, kad geriau tuos pinigus būtų investavę į kokio nors nurinkto (pvz., Rengės ar Gardino) ar blogos buklės (Skuodo) ruožo atstatymą. Nauda didesnė nei valstybės kasoj neaišku kur prapuolė (mokino kept šakočius už 1 mln.). Būtų sukūrę didesnę pridėtinę vertę.

[railman]

Ir ką — lėktuvai tušti? Nežinau nė vieno aviamaršruto iš Vilniaus, kur vidutinis lėktuvų užpildymas nesiektų 1/2. LG galėtų pasiūlyti mažesnę kainą ir tą patį servisą mainais už ilgesnę kelionės trukmę. Bet, kiek pamenu, senokai jau apie tai forume buvo diskutuota dar su LT-1 ir atsakymas taip ir nebuvo rastas

Aš tik norėjau paskyti, kad kaina nėra septyni EUR. Be to, keleivių, kurių kelionės tikslas yra Ryga - vienetai.

[[unique]y1k3s]

Tu rasau nesamones. Ne valstybes prievole, o valstybes skirta prievole "Lietuvos gelezinkeliams". Jie privalo vezti kelevius vidaus marsrutais, nes tai yra uztvirtinta teises aktuose. O kokiais marsrutais ir kiek kartu ar uz kokia kaina - ne. Todel formaliai galetu palikti viena traukini tarp, pavyzdziui, Vilniaus ir Kauno... ir istatymais nustatyta prievole butu vykdoma.
Jei valstybe nustato prievole, pavyzdziui, lengvatini keleiviu vezima, tai del patiriamu nuostoliu (negautos pilno bilieto kainos) turi buti kompensacija. Kitas klausimas, kodel autobusu parkams valstybe sumoka kompensacijas, o gelezinkeliams - ne. To buti neturetu. Lygiai kaip is didzioji dalis savivaldybiu neatsiskaito laiko ir pilnai su savo autobusu parkais. Kodel? Tai yra viesojo transporto zlugdymas.

Siaurokai žiūri. Aš suprantu, kad vežti keleivius yra ne valstybės, o LG prievolė. Palikus vieną reisą - taip, privolė gal ir būtų įvykdoma, tačiau koks būtų nepasitenkinimas valstybe? Čia mažasis minusas. Didysis, turbūt sunkiai įvertinamas - netiesioginis ekonominis nuostolis pačiai valstybei - daugiau pinigų reiktų išleisti įprastų kelių priežiūrai ir plėtrai, mažesnes pajamas gaunantys žmonės nebegali lengvai "judėti" ir pan.
Problema tame, kad ne visi LG darbuotojai turi pakankamai motyvacijos kažką daryti teigiama linkme (kas liečia keleivių pervežimus). Juk atlyginimas nuo to nekinta. Ir net jeigu dirbsi geriau, t.y. uždirbsi daugiau (ne asmeniškai, o visas LG), didesnė tikimybė kad tą uždarbio padidėjimą paims valstybė. Tačiau kodėl nėra tokio potencialiai pelningo maršruto kaip Kaunas - Šiauliai, vis dar paslaptis, visgi per jį LG gautų tik mažiau nuostolio.
Taip pat yra ir su lengvatomis. Žinoma, gražiau ir teisingiau atrodytų jeigu valstybė padengtų lengvatas, tačiau iš esmės gaunasi kad valstybė pinigus moka pati sau. Tik tai turi būti daroma iki tam tikro lygio, t.y. jei jau geležinkeliams riesta, tada kompensacijos turėtų būti išmokamos visos (kaip visas turėtų išmokėti savivaldybės), jei nėra riesta, kaip dabar, galima pinigus skirti kitiems dalykams.
Nereikia pamiršti kad keleivių pervežimas yra nuostolingas +- visur. Būtina tik užsibrėžti tam tikrą ribą, kiek galima tam dalykui skirti pinigų (t.y. koks turi būti galutinis nuostolis jau atidavus kompensacijas ir kt.). Būtent kompensacijos ir gali būti vienas iš dalykų, lemiančių praktinės ribos artėjima prie užsibrėžtos. Ta riba turbūt yra daugmaž proporcinga "apyvartai", t.y. kiek traukinių kursuoja, kiek žmonių pervežama ir kt. Dėl šios priežasties LG ir mažina nepopuliarių reisų skaičių, nes mažiau jų = mažesni potencialūs nuostoliai = mažesni galutiniai nuostoliai. Juk kažkam visgi rūpi kiek LG uždirba "bendrai".

Čia tik mano pamąstymai, juose gali būti 0 tiesos

[Al1]

Siaurokai žiūri. Aš suprantu, kad vežti keleivius yra ne valstybės, o LG prievolė. Palikus vieną reisą - taip, privolė gal ir būtų įvykdoma, tačiau koks būtų nepasitenkinimas valstybe? Čia mažasis minusas. Didysis, turbūt sunkiai įvertinamas - netiesioginis ekonominis nuostolis pačiai valstybei - daugiau pinigų reiktų išleisti įprastų kelių priežiūrai ir plėtrai, mažesnes pajamas gaunantys žmonės nebegali lengvai "judėti" ir pan.
Problema tame, kad ne visi LG darbuotojai turi pakankamai motyvacijos kažką daryti teigiama linkme (kas liečia keleivių pervežimus). Juk atlyginimas nuo to nekinta. Ir net jeigu dirbsi geriau, t.y. uždirbsi daugiau (ne asmeniškai, o visas LG), didesnė tikimybė kad tą uždarbio padidėjimą paims valstybė. Tačiau kodėl nėra tokio potencialiai pelningo maršruto kaip Kaunas - Šiauliai, vis dar paslaptis, visgi per jį LG gautų tik mažiau nuostolio.
Taip pat yra ir su lengvatomis. Žinoma, gražiau ir teisingiau atrodytų jeigu valstybė padengtų lengvatas, tačiau iš esmės gaunasi kad valstybė pinigus moka pati sau. Tik tai turi būti daroma iki tam tikro lygio, t.y. jei jau geležinkeliams riesta, tada kompensacijos turėtų būti išmokamos visos (kaip visas turėtų išmokėti savivaldybės), jei nėra riesta, kaip dabar, galima pinigus skirti kitiems dalykams.
Nereikia pamiršti kad keleivių pervežimas yra nuostolingas +- visur. Būtina tik užsibrėžti tam tikrą ribą, kiek galima tam dalykui skirti pinigų (t.y. koks turi būti galutinis nuostolis jau atidavus kompensacijas ir kt.). Būtent kompensacijos ir gali būti vienas iš dalykų, lemiančių praktinės ribos artėjima prie užsibrėžtos. Ta riba turbūt yra daugmaž proporcinga "apyvartai", t.y. kiek traukinių kursuoja, kiek žmonių pervežama ir kt. Dėl šios priežasties LG ir mažina nepopuliarių reisų skaičių, nes mažiau jų = mažesni potencialūs nuostoliai = mažesni galutiniai nuostoliai. Juk kažkam visgi rūpi kiek LG uždirba "bendrai".

Čia tik mano pamąstymai, juose gali būti 0 tiesos

Tiesos yra.
Bet kas liecia nuostoliu kompensavima ir prievoles. Valstybe gali nustatyti prievoles ir mokykloms mokyti vaikus uz 0 Lt per metus. Tegul isgyvena pacios, bet jokiu mokesciu uz vaiku mokyma imti neturi teises. Gali nemoketi vaistinems uz kompensuojamus vaistus kompensuojamosios dalies. Motyvas - vaistininkai ir farmacininkai ir taip daug uzdirba... Kas bus, jei prasides tokios nesamones?