Rail Baltica II

[index]

Jeigu bilietas Lenkija-Lietuva arba Lenkija-Latvija. Bet Lietuva-Latvija - pagal seną metodiką.

Neverta naikinti tokios keistos praktikos?

[John]

Aiškinu tau dar kartą, kad Lietuvos TSR neegzistuoja nuo 1990 03 11.
Jeigu bilietas Lenkija-Lietuva arba Lenkija-Latvija. Bet Lietuva-Latvija - pagal seną metodiką.
Į Klaipėdą su vienu sustojimu nuvažiuoja Vvid=97km/h (su senais riedmenimis), nupirkus naujus, 110km/h bus galima išlaikyti ir su pigesniu maksimaliu 140 km/h.

O ar realu daryti 140km/h Vmax ant dabartinės infrastruktūros? Ko tam trūksta šiuo metu? Šiaip, toks greitis būtų konkurencingas, nes būtų galima ištraukti ant 110km/h vidutinio.

[Aleksio]

O ar realu daryti 140km/h Vmax ant dabartinės infrastruktūros? Ko tam trūksta šiuo metu? Šiaip, toks greitis būtų konkurencingas, nes būtų galima ištraukti ant 110km/h vidutinio.

Sutvarkyti kelią ištiesinant dalį kreivių - vienose vietose užtektų patraukti bėgius pusę metro į šoną (net pylimas senas liktų ir kontaktinį tinklą vietoje galima palikti), kitose - keli metrai, trečiose - visiškai naują pylimą teks daryti arba net nauja trasa tiesti. Tiltai taip pat gali būti problema.
Taip pat ne visi riedmenys tokį greitį palaiko (bet ta problema pamažu gali būti išspręsta).

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Šiaip kaip bebūtų keista Aleksio teisus. RB II yra panašiam ekonominės šizofrenijos lygyje kaip Air Lituanica arba Kėdainių kosmodromas. Ir priežasčių daug: tiek mokių klientų skaičius (kuris nėra beveik visa Lietuva), tiek atstumai (jei nuo Vilniaus iki Varšuvos traukinys dar gali pakonkuruot su lėktuvu, tai iš Rygos į Varšuvą jau nelabai, o iš Talino į Varšuvą tikrai ne), tiek labai didelės investicijos, kurios būtų reikalingos į naujus kelius, tiek ir tai, kad net sukišus tas investicijas negautume idealaus produkto, nes pačią tiesiausią trasą tarp Vilniaus ir Varšuvos vistiek kerta Baltarusija ir reiktų ją apvažiuot kažkokiu vingiu, kas padidina laiko sąnaudas.

Jeigu daugiau nebūtų kur investuot, būtų galima kišt pinigus ir čia, bet dabar jei jau masyvaus projekto reikia geriau kokią atominę elektrinę pasistatyt arba Palangos tiltą į Švediją pabaigt.

[John]

Jeigu daugiau nebūtų kur investuot, būtų galima kišt pinigus ir čia, bet dabar jei jau masyvaus projekto reikia geriau kokią atominę elektrinę pasistatyt arba Palangos tiltą į Švediją pabaigt.

O ar galima EU skirtas lėšas taip nesunkiai perleisti kitiems projektams?

[Lettered]

O ar galima EU skirtas lėšas taip nesunkiai perleisti kitiems projektams?

Beabejo, kad ne, yra konkrečios projektų finansavimo priemonės, tos priemonės pinigų negalima skirti net pvz. geležinkelio remontui, jau nekalbant apie atomines ar elektros tinklus. Žodžiu čia du pasirinkimai, arba turim iš ES pinigų RB II arba nieko neturim. Aišku geležinkelius remontuoti, atomines statyti ar tinklus tiesti galima iš kitų priemonių, bet čia nesusiję visiškai.

[nomad]

ES lėšos nėra 'skirtos' tam projektui. Jos įmanomos per tam tikrą tikslinę priemonę/fondą. Jei neišnaudotos, bus neįsisavintos, nes panašaus tipo projektų regione daugiau nėra planuojama.

[John]

O tai kokiais būdais Petrozilijus tuos pinigus skirtų kitiems projektams? Petrozilijau?

[Aleksio]

O tai kokiais būdais Petrozilijus tuos pinigus skirtų kitiems projektams?

Suplanuoti kitą ekonomiškai naudingą projektą.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Nu jei mintis yra ta, kad pasiimam pinigus kol juos dar kažkas duoda ir sukišam juos bet kur, tai tada valio. Tik tokiu atveju reikia būt patiems su savim sąžiningais ir a) nebeburnot ant graikų, ispanų ir kitų Europos išlaikytinių, kurie ilgą laiką darė tą patį ir b) nebefantazuot apie kažkokį atsipirkimą ir brangų žaislą bent jau patiems suvokt kaip brangų žaislą, o ne kažkam reikalingą projektą.

[John]

Nu jei mintis yra ta, kad pasiimam pinigus kol juos dar kažkas duoda ir sukišam juos bet kur, tai tada valio. Tik tokiu atveju reikia būt patiems su savim sąžiningais ir a) nebeburnot ant graikų, ispanų ir kitų Europos išlaikytinių, kurie ilgą laiką darė tą patį ir b) nebefantazuot apie kažkokį atsipirkimą ir brangų žaislą bent jau patiems suvokt kaip brangų žaislą, o ne kažkam reikalingą projektą.

Aš klausiu grynai iš techninės pusės: ar galima RB skirtus ES pinigus skirti kitoms sritims? Kaip suprantu, iš poros anksčiau pateiktų atsakymų - negalima. Dėl to įdomu, kokį tiksliai tų pinigų perskirstymo mechanizmą turi omeny, nes juk tikrai nekalbi šiaip iš lempos?

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Aš klausiu grynai iš techninės pusės: ar galima RB skirtus ES pinigus skirti kitoms sritims? Kaip suprantu, iš poros anksčiau pateiktų atsakymų - negalima. Dėl to įdomu, kokį tiksliai tų pinigų perskirstymo mechanizmą turi omeny, nes juk tikrai nekalbi šiaip iš lempos?

Nepatikėsi, bet dėl perskirstymo kalbu. Ir net pasiūlymas pabaigt Palangos tiltą neturėjo būt suprastas rimtai. Nors pabaigus Palangos tiltą bent kažkokia nauda būtų ir susisiekimas su Švedija tikrai pagerėtų.

Esmė pagrindinio posto buvo ta, kad ekonomiškai greitaeigė Rail Baltica II neturi jokio pagrindimo ir investuot į ją būtų kvaila. Jei investuos ES, tai kvaila bus iš ES pusės, o ne iš atskirai Lietuvos, bet esmės tai nekeičia.

[John]

Nepatikėsi, bet dėl perskirstymo kalbu. Ir net pasiūlymas pabaigt Palangos tiltą neturėjo būt suprastas rimtai. Nors pabaigus Palangos tiltą bent kažkokia nauda būtų ir susisiekimas su Švedija tikrai pagerėtų.

Esmė pagrindinio posto buvo ta, kad ekonomiškai greitaeigė Rail Baltica II neturi jokio pagrindimo ir investuot į ją būtų kvaila. Jei investuos ES, tai kvaila bus iš ES pusės, o ne iš atskirai Lietuvos, bet esmės tai nekeičia.

Esmę tai keičia: Lietuva ten neinvestuos/investuos labai mažai, kai viską apmokės ES. O operational cost'us Lietuva kaip nors padengs. Jei ne iš keleivių, tai bent iš krovinių, kas irgi ok.

[Aleksio]

O operational cost'us Lietuva kaip nors padengs. Jei ne iš keleivių, tai bent iš krovinių, kas irgi ok.

Iš keleivių tikrai nepadengs, o krovinius puikiai galima vežti ir dabartinėmis linijomis (jų pralaidumas tikrai nėra išnaudojamas 100%).

[Lettered]

Iš keleivių tikrai nepadengs, o krovinius puikiai galima vežti ir dabartinėmis linijomis (jų pralaidumas tikrai nėra išnaudojamas 100%).

Labai kreivas ir ilgas maršrutas gaunasi dabartine linija, plius vėžė keičiasi prie Lenkijos. Nutiesus RB II krovinius vežti geležinkeliu gerokai labiau apsimokės ir iš tų pajamų bus galima išlaikyti keleivių vežimą. Gal dar tolimoje ateityje europinę vėžę pratęs nuo Talino iki Peterburgo, tuomet dar labiau linijos išnaudojamumas padidėtų.

[Aleksio]

Labai kreivas ir ilgas maršrutas gaunasi dabartine linija, plius vėžė keičiasi prie Lenkijos. Nutiesus RB II krovinius vežti geležinkeliu gerokai labiau apsimokės ir iš tų pajamų bus galima išlaikyti keleivių vežimą

Greit vėžė keisis ne prie Lenkijos, o Kaune. Dėl kreivumo - ne toks dabartinis ir kreivas.

[Salvijus]

Dėl kreivumo į Rygą ar Taliną - tai lygiai tokią pat kreivą rasim iš Vilniaus į Klaipėdą arba iš Mažeikių į Klaipėdą (kur tikrai į šio geležinkelio rekonstrukciją ar net tiesesnės linijos statybą reikėjo mesti pinigus).
O dėl kainodaros Aleksio visiškai teisus - kainos traukinyje Ryga-Vilnius, Talinas-Šeštokai ir kt. buvo nepadoriai aukštos - dėl to ir teko uždaryti maršrutą.
Nuo pernai šnekama apie dyzeliuko Šiauliai-Ryga paleidimą - kalbos taip ir nutilo...
Kaip bebūtų susisiekimą su kaimynais reikia gerinti, bet pirmiausia tam reikia politinės valios ir pašalinti biurokratines kliūtis.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Esmę tai keičia: Lietuva ten neinvestuos/investuos labai mažai, kai viską apmokės ES. O operational cost'us Lietuva kaip nors padengs. Jei ne iš keleivių, tai bent iš krovinių, kas irgi ok.

Apie skirtingus dalykus kalbam. Aš sakau, kad šita linija, jeigu bus nutiesta, bus nerentabili ir gausis pinigų sukišimas į bėgius. Tu sakai, kad tuos pinigus sukiš ES. Viena kitam šiaip neprieštarauja.

[John]

Tai jo. Bet mums nerūpi, kur ES kiša pinigus. Ypač jei tai mums naudinga.

[Lettered]

Tai jo. Bet mums nerūpi, kur ES kiša pinigus. Ypač jei tai mums naudinga.

Čia reiktų vadovautis lietuvių liaudies išmintimi: "jeigu duoda, reikia imti".