Paskola būstui

[Tomas]

Šito negali būti, nes to negali būti. Butai branks.

[Ginthus]

Žinoma tai visiškai teorinis modelis (ir realybėje neįmanomas, nes įvairūs kintamieji per 40 metų pasikeis dar N kartų - tiek kainos, tiek palūkanos, tiek valiutų kursai) , bet imam pliką aritmetiką ir tuos bazinius duomenis kurie yra šiandien:

Buto kaina = 500 000
Nuoma = 1500,
palūkanos+kredito grąžinimas =2750

I variantas: imam paskolą 40 metų;

II variantas: 10 metų nuomojamės ir po to imam paskolą 30 metų. Skirtumą tarp nuomos ir pirkimo - dedam į kojinę (be palūkanų)

kokia situacija po 10 metų?

I variantas:
sumokėta suma 330 000.

II variantas:
sumokėta nuomos: 180 000
sutaupyta suma: 150 000
nauja paskola: 500 000 - 150 000 = 350 000
įmoka: 2100

taigi, I atveju, žmogus 'investavęs' į savo būstą, po 10 metų vis dar tebemoka po 2750, o 10 metų pagyvenęs nuomotame ir nusipirkęs tą patį - likusius 30 metų moka po 2100.

Iki gyvenimo galo, (t.y. paskolos grąžinimo termino) I dar sumokės 990 000, o II - 756 000


Jei nuomuojiesi 20 metų, o po 20 perki tą patį būstą už tą pačią kainą (skirtumą vis kišai į kojinę) - likusius 20 metų turėsi mokėti po 1100 lt (primenu - pirmasis dar vis tebemoka po 2750 ) . Per likusius 20 metų skirtumas tarp I ir II mokėjimų bus nei daug nei mažai - 396000 Lt.

t.y. 'išmesdamas į balą' tu rezultate esi pusę limono pliuse

Pradziai, manau, kad siek tiek persistengta su 500000 paskola. Reiktu skelt sia suma per puse, kad butu arciau vidutinio statistinio skaiciaus. O tuomet ir skaiciavimai smarkiai pasikeicia.
O antra, as is savo aprasytos situacijos eliminavau taip vadinama "dejima i kojine", kas neimanoma del tavo paties minetu priezasciu (na neleis zmogiskoji logika det tu pinigu i kojine, ypac atsizvelgiant i infliacijos aspekta). Taigi paskola ir po 10 metu imam pilna.

[tadux]

Jei tavo tikslas yra padaryti finansikai teisinga sprendima ir maksimaliai efektyviai isnaudoti pinigus tai beabejones skolintis ir pirkti busta blogas sprendimas. Taciau nevisu yra tos tikslas. Daugelio zmoniu isigijusiu busta su paskola tikslas buvo tureti savo busta ir is dalies jie ji igyvendino.

[tadux]

Pradziai, manau, kad siek tiek persistengta su 500000 paskola. Reiktu skelt sia suma per puse, kad butu arciau vidutinio statistinio skaiciaus. O tuomet ir skaiciavimai smarkiai pasikeicia.
O antra, as is savo aprasytos situacijos eliminavau taip vadinama "dejima i kojine", kas neimanoma del tavo paties minetu priezasciu (na neleis zmogiskoji logika det tu pinigu i kojine, ypac atsizvelgiant i infliacijos aspekta). Taigi paskola ir po 10 metu imam pilna.

Nesuprantu kokia infliacija? Jei zmogus taupo bustui siuometu yra defliacija... tad nereiktu klaidinti zmoniu...


O pinigus i kojne deti butu tikrai kvaila maziausiai pastangu ir rizikos reikalaujantis budas butu indelis, beabejo yra ir geresniu budu, tai zenkliai pagerina situacija po 10 metu taupymo.

[Ginthus]

Nesuprantu kokia infliacija? Jei zmogus taupo bustui siuometu yra defliacija... tad nereiktu klaidinti zmoniu...


O pinigus i kojne deti butu tikrai kvaila maziausiai pastangu ir rizikos reikalaujantis budas butu indelis, beabejo yra ir geresniu budu, tai zenkliai pagerina situacija po 10 metu taupymo.

Na matau neisvesime mes to teorinio modelio (klausimas buvo, kodel statistiniu busto pirkeju nuoma laikoma pinigu metimu i bala), ba visgi per daug skirtingu kintamuju itraukiame. Ka vadini defliacija? NT pigima? O pinigu nuvertejimas statistinio prekiu krepselio atzvilgiu sako ka kita. O ir taip vadinamas indelis pastaruoju metu daugumai atkiso spyga ir nuvare i minusa. Daugumai tas 1500Lt uz nuoma jau yra netoli ribos, nuo kurios neatlieka jokiu santaupu, o pridejus pinigu nuvertejima, pinigu "sutaupymas" nuomojant atrodo kaip kazkoks nerealus neapciuopiamas dalykas. Taigi jei anksciau atliktuose skaiciavimuose priimtumem, kad paskolos imoka=nuoma (t.y. 1500Lt tiek vienas tiek kitas ir nieko i kojine nenukeliauja), tuomet ta logika igauna skaiciais pagrista prasme ar ne?

[mindakas]

Daugumai tas 1500Lt uz nuoma jau yra netoli ribos, nuo kurios neatlieka jokiu santaupu, o pridejus pinigu nuvertejima, pinigu "sutaupymas" nuomojant atrodo kaip kazkoks nerealus neapciuopiamas dalykas. Taigi jei anksciau atliktuose skaiciavimuose priimtumem, kad paskolos imoka=nuoma (t.y. 1500Lt tiek vienas tiek kitas ir nieko i kojine nenukeliauja), tuomet ta logika igauna skaiciais pagrista prasme ar ne?

Bukim teisingi tada iki galo, jei tokie individai, nieko nesutaupo, tai iš kur pas juos pinigai nuosavai investicijų daliai, tarkime 5 ar 10 proc. nuo perkamo turto vertės?

Ir dar. Tarkime šiandien pirkau butą už 500.000 Lt. Skolinausi 95 proc. turto vertės, t.y. 475'000 Lt. Po dviejų metų jis kainuoja 400'000 lt. Bankui spėjau sugražinti 30'000 Lt. Dar 50.000 sumokėjau palūkanų. Turiu finansinių sunkumų, nebeišmoku paskolos. Ką daryt?

[Arunas]

Bukim teisingi tada iki galo, jei tokie individai, nieko nesutaupo, tai iš kur pas juos pinigai nuosavai investicijų daliai, tarkime 5 ar 10 proc. nuo perkamo turto vertės?

Ir dar. Tarkime šiandien pirkau butą už 500.000 Lt. Skolinausi 95 proc. turto vertės, t.y. 475'000 Lt. Po dviejų metų jis kainuoja 400'000 lt. Bankui spėjau sugražinti 30'000 Lt. Dar 50.000 sumokėjau palūkanų. Turiu finansinių sunkumų, nebeišmoku paskolos. Ką daryt?

Čia nuo NT prie filosofijų pereita.
Natūralu, kad jei neturi už ką pragyvent - tai arba sieki daugiau uždirbt, arba mažiau išleist (pvz. keltis gyvent į kaimą, valgyt žvyrą ir pan.). Nieko bendro su sprendimu pirkti būstą.

[Ginthus]

Bukim teisingi tada iki galo, jei tokie individai, nieko nesutaupo, tai iš kur pas juos pinigai nuosavai investicijų daliai, tarkime 5 ar 10 proc. nuo perkamo turto vertės?

Kalba ejo apie skaiciavimus (1500Lt nuomai ar paskolai), kam dabar nuklyst i individualumus. Koks skirtumas is kur gavo. Is bobutes paveldejo. As labiau linkes priimt statistinius vidurkius, nei kelis individus, kurie gali sau leist skaiciuotis, kiek milijonu susitaupys vienaip ar kitaip panaudodami pinigus.

Ir dar. Tarkime šiandien pirkau butą už 500.000 Lt. Skolinausi 95 proc. turto vertės, t.y. 475'000 Lt. Po dviejų metų jis kainuoja 400'000 lt. Bankui spėjau sugražinti 30'000 Lt. Dar 50.000 sumokėjau palūkanų. Turiu finansinių sunkumų, nebeišmoku paskolos. Ką daryt?

Nesupratau klausimo. Sukonkretink.

[sawa]

Na matau Daugumai tas 1500Lt uz nuoma jau yra netoli ribos, nuo kurios neatlieka jokiu santaupu, o pridejus pinigu nuvertejima, pinigu "sutaupymas" nuomojant atrodo kaip kazkoks nerealus neapciuopiamas dalykas. Taigi jei anksciau atliktuose skaiciavimuose priimtumem, kad paskolos imoka=nuoma (t.y. 1500Lt tiek vienas tiek kitas ir nieko i kojine nenukeliauja), tuomet ta logika igauna skaiciais pagrista prasme ar ne?

žinoma kad Jonui kuris dirba šaltkalviu "Vingio" gamykloje mokėti už nuomą 1500 bus pajamų riba, po kurios apie taupymą nebus nei kalbos. Bet toks žmogus ir nepirks buto už 500 000 - ieškos kažko pigesnio, ir tokio drąstiško skirtumo tarp nuomos/paskolos mokėjimo nebus. Na bus 1000 lt vs 1500, o gal ir tiek nebus.

Pigesniems būstams tas skirtumas yra tikrai mažesnis - nes sąlyginai brangesnė nuoma. Ir tikrai sutinku, kad esant panašiam nuomos/paskolos santykiui - vaizdas visai kitas, bei 'pirkti ar nuomotis?' svarstykles nulemia ne ekonominiai išskaičiavimai. Ši kategorija žmonių beje ir jaučiasi nesaugiausiai, dėl visų ekonominių ir politinių perturbacijų, o 'nuosavas' būstas yra lyg tam tikra saugumo iliuzija.

Tačiau pats įdomumas yra su brangesniais būstais. Buto kaina - 600 000 - 700 000, o nuoma 2000. Nuomos kelti neina - per didelė pasiūla ir per maža paklausa (mažai žmonių galinčių tiek skirti nuomai). Pardavėjams drąstiškai leisti kainų nesinori - nuo tokių sumų, net 10% yra apvalus skaičius. Todėl jie laukia. Taigi kolkas jokio išskaičiavimo pirkti (už paskolą) tokių butų nėra. Netgi už grynus nėra (neskaitant pinigų plovimo) - ko gero turėdamas tokią sumą grynųjų žmogus mokės ir juos protingiau panaudoti, nei įsigyti tokį abejotinos vertės pirkinį su didele rizika dėl jo artimiausių perspektyvų. Nuomotis einamuoju periodu geriau, nes už tokius pinigus (2000-2500) gali išsinuomoti tikrai geresnės kokybės būstą nei skirdamas šią sumą kredito grąžinimui. Jau nekalbant apie tai kad tokia publika paprastai turi įdomesnių minčių nei atliekamų pinigų sandėliavimas kojinėse Kad ir nenutolstant nuo NT , o sėdint bei laukiant patraukesnių pasiūlymų , kurių kasdien atsiranda vis daugiau

"Cash is the king" -
su sąlygas, kad to cash'o ne 10 000 'ant knygutės', ir 1000 dolerių užkištų juodai dienai, gautų nuo 1998 parduotos asconos

[a_p]

Na matau neisvesime mes to teorinio modelio (klausimas buvo, kodel statistiniu busto pirkeju nuoma laikoma pinigu metimu i bala), ba visgi per daug skirtingu kintamuju itraukiame. Ka vadini defliacija? NT pigima? O pinigu nuvertejimas statistinio prekiu krepselio atzvilgiu sako ka kita. O ir taip vadinamas indelis pastaruoju metu daugumai atkiso spyga ir nuvare i minusa.

Tada bukim tikslus iki galo: tokiu budu tu teigi 2 dalykus:

1. Bankai skolina (ir toliau skolins) pinigus uz palukanas kurios yra mazesnes uz realia infliacija. Is to seka, kad bankai dalija labdara. Ar tikrai?

2. Algos ir toliau kils kartu su infliacija (sekancius 30-40 metu), todel jei DABAR gali sau leisti moket uz paskola, tai ir veliau vis taip pat galesi sau ja leisti.

Daugumai tas 1500Lt uz nuoma jau yra netoli ribos, nuo kurios neatlieka jokiu santaupu, o pridejus pinigu nuvertejima, pinigu "sutaupymas" nuomojant atrodo kaip kazkoks nerealus neapciuopiamas dalykas.

Jei jau taip, tada tu apskritai neturi jokiu sansu paimt paskola. Nes sumokejus tuos 1500 palukanu lygiai taip pat nebus uz ka grazint skolos.

[Ginthus]

žinoma kad Jonui kuris dirba šaltkalviu "Vingio" gamykloje mokėti už nuomą 1500 bus pajamų riba, po kurios apie taupymą nebus nei kalbos. Bet toks žmogus ir nepirks buto už 500 000 - ieškos kažko pigesnio, ir tokio drąstiško skirtumo tarp nuomos/paskolos mokėjimo nebus. Na bus 1000 lt vs 1500, o gal ir tiek nebus.

Pigesniems būstams tas skirtumas yra tikrai mažesnis - nes sąlyginai brangesnė nuoma. Ir tikrai sutinku, kad esant panašiam nuomos/paskolos santykiui - vaizdas visai kitas, bei 'pirkti ar nuomotis?' svarstykles nulemia ne ekonominiai išskaičiavimai. Ši kategorija žmonių beje ir jaučiasi nesaugiausiai, dėl visų ekonominių ir politinių perturbacijų, o 'nuosavas' būstas yra lyg tam tikra saugumo iliuzija.

Tačiau pats įdomumas yra su brangesniais būstais. Buto kaina - 600 000 - 700 000, o nuoma 2000. Nuomos kelti neina - per didelė pasiūla ir per maža paklausa (mažai žmonių galinčių tiek skirti nuomai). Pardavėjams drąstiškai leisti kainų nesinori - nuo tokių sumų, net 10% yra apvalus skaičius. Todėl jie laukia. Taigi kolkas jokio išskaičiavimo pirkti (už paskolą) tokių butų nėra. Netgi už grynus nėra (neskaitant pinigų plovimo) - ko gero turėdamas tokią sumą grynųjų žmogus mokės ir juos protingiau panaudoti, nei įsigyti tokį abejotinos vertės pirkinį su didele rizika dėl jo artimiausių perspektyvų. Nuomotis einamuoju periodu geriau, nes už tokius pinigus (2000-2500) gali išsinuomoti tikrai geresnės kokybės būstą nei skirdamas šią sumą kredito grąžinimui. Jau nekalbant apie tai kad tokia publika paprastai turi įdomesnių minčių nei atliekamų pinigų sandėliavimas kojinėse Kad ir nenutolstant nuo NT , o sėdint bei laukiant patraukesnių pasiūlymų , kurių kasdien atsiranda vis daugiau

"Cash is the king" -
su sąlygas, kad to cash'o ne 10 000 'ant knygutės', ir 1000 dolerių užkištų juodai dienai, gautų nuo 1998 parduotos asconos

Si kart galiu tik pritariamai palinkseti galva.

[Valiukas]

Ir dar. Tarkime šiandien pirkau butą už 500.000 Lt. Skolinausi 95 proc. turto vertės, t.y. 475'000 Lt. Po dviejų metų jis kainuoja 400'000 lt. Bankui spėjau sugražinti 30'000 Lt. Dar 50.000 sumokėjau palūkanų. Turiu finansinių sunkumų, nebeišmoku paskolos. Ką daryt?

Eit į banką, sakyt, pasiimkit tą mano butą nafig, nebereikia mano jo ir eit nuomotis

[Ginthus]

Tada bukim tikslus iki galo: tokiu budu tu teigi 2 dalykus:

1. Bankai skolina (ir toliau skolins) pinigus uz palukanas kurios yra mazesnes uz realia infliacija. Is to seka, kad bankai dalija labdara. Ar tikrai?

2. Algos ir toliau kils kartu su infliacija (sekancius 30-40 metu), todel jei DABAR gali sau leisti moket uz paskola, tai ir veliau vis taip pat galesi sau ja leisti.



Jei jau taip, tada tu apskritai neturi jokiu sansu paimt paskola. Nes sumokejus tuos 1500 palukanu lygiai taip pat nebus uz ka grazint skolos.

"Bukim tikslus iki galo" juokingai skamba, nes galo cia ir buti negali. Kiekvienam argumentui atsiras papildymu bei kontrargumentu inesant vis nauju kintamuju i lygti. Diskusija igavo pagreiti ir pernelyg pleciasi.
Nieko as neteigiu ir man rodos, kad darai skubotas/nepagristas isvadas, neisigilines ka noriu issakyt. Tik meginau atvaizduoti paprasto vidutinio statistinio vartotojo mastyma apie nuoma ir paskola bustui.

[Analitikas PlėtRa]

Eit į banką, sakyt, pasiimkit tą mano butą nafig, nebereikia mano jo ir eit nuomotis

O kai burbulas sprogs ir bus tūkstančiai butų po 20 tūkst. litų, o bankai aukcionuose pardavinės po 10 tūkst. litų, kad tik kas paimtų ir prasiskolinusių bankų nenupirktų arabai, iš 3 mėnesių algos tą patį butą nusipirksi. juk taip ir bus, ar ne? butai pigz pigeu grybu Estijoj ir Latvijoj?.

[sawa]

su tuo 'vidutinio statistinio vartotojo' mąstymu sudėtinga
ir diskutuoti su tokiu vartotoju sudėtinga

nes jam negalioja elementari aritmetika 2<3
Jam 3<2 , ir gali grafikus paišyti, gali formules rašyti - nepadės, nes '3' turi magišką burtažodį - 'Nuosavas', o '2' bus bet kuriuo atveju 'į balą'

[a_p]

"Bukim tikslus iki galo" juokingai skamba, nes galo cia ir buti negali. Kiekvienam argumentui atsiras papildymu bei kontrargumentu.

Kurie butu...?

Diskusija igavo pagreiti ir pernelyg pleciasi.

Tai labai gerai, reiskia diskusija kazkam aktuali

Nieko as neteigiu ir man rodos, kad darai skubotas/nepagristas isvadas, neisigilines ka noriu issakyt. Tik meginau atvaizduoti paprasto vidutinio statistinio vartotojo mastyma apie nuoma ir paskola bustui.

Tai gal apsispresk, ar rasai is savo ar is to vidutinio vartotojo poziciju
Nes pirmu atveju yra prasmes apie kazka diskutuot, o antru atveju tai tiesiog rasinelis ir tiek.

[Ginthus]

Kurie butu...?

Mes jau pora valandu argumentuojam ir pildom vis naujus kintamuosius i lygti.

Tai gal apsispresk, ar rasai is savo ar is to vidutinio vartotojo poziciju
Nes pirmu atveju yra prasmes apie kazka diskutuot, o antru atveju tai tiesiog rasinelis ir tiek.

Antrasis variantas, tad gal ir gana.

[Tomas]

Eit į banką, sakyt, pasiimkit tą mano butą nafig, nebereikia mano jo ir eit nuomotis

Bankas pasiims tavo butą ir dar paprašys grąžinti likusius 45000Lt...

[Irma]

Atleiskit, bet kažkaip užkliuvo šitas post'as, ar iš tiesų čia yra taip mąstančių žmonių? Neaiškinsiu koks tai briedas ir kodel, nes manau akivaizdu visiems( na, tiesiog sumaišomos palūkanos su kredito gražinimu ). Mane domina tik psichologinis aspektas. Rodos skaičiuoti mokam ir matematikos mokinomės, bet va šitoj vietoj daryk ką nori, smegenys pakiša tą "metimą į balą". Įdomiausia kad net diskutuojant gyvai man tokiu atveju nepavyksta įrodyti atrodo elementarios loginės sekos. Tiesiog kažkurioj vietoj smegenyse sėdi blokatorius. Įdomu, gal tai paveldima?

Ne visi gimę suprasti ką kitas nori pasakyti

Gal todėl, kad mokant pinigus norisi iš jų ir kažką apčiuopiamo turėti, o ne išeinant tik lagaminėlį pasiimti?

Nuoma gerai tuo atveju, kai nėra palanki situacija pirktis nuosavo būsto, ar dėl vadinamo "burbulo", ar dėl paties finansinio nestabilumo. Gal ir dėl judraus gyvenimo, kai dažnai tenka išvykti, persikraustyti. Arba dėl "taip patogiau", "pagyvensiu kroootai, aukštesnės klasės bute" =)

Stabilumo norintiems žmonėms būstą geriau pirkti išsimokėtinai, tarkim jie tuos 1500 Lt, kuriuos skirtų nuomai, mokėtų už palūkanas, ir tarkim +500 (priklauso nuo laikotarpio) už paskolos padengimą (santykis tarp palūkanų ir paskolos ilgainiui kinta). Kaip kažkas minėjo kojines, na tai va įsivaizduokit, kad tuos 500Lt dedat į kojinę =D

Taip, rizika imant paskolą žymiai didesnė nei nuomojantis butą. Todėl tai reikėtų daryti kai būna palankiausios sąlygos.

Logiška, kad pasiskolinus pinigų sumą už ją reikia mokėti, panašiai kaip nuoma. Tik po visko turėsi būstą, o nuomojantis neturėsi nieko (čia mano logika, galit pykti ir durninti ).

Tuo labiau, kad Lietuvoj dar neišvystyta nuomos rinka pvz., kaip Vokietijoj, kur nuomai statomi ištisi namai ir gali nuomotis tą butą nors ir visą savo trumpą gyvenimą

Šiaip visi sukasi kaip išmano, vieniem sekasi geriau, kitiem... perkasi būstus beprotiškom kainom

[Lina_Saule]

Žinoma tai visiškai teorinis modelis (ir realybėje neįmanomas, nes įvairūs kintamieji per 40 metų pasikeis dar N kartų - tiek kainos, tiek palūkanos, tiek valiutų kursai) , bet imam pliką aritmetiką ir tuos bazinius duomenis kurie yra šiandien:

Buto kaina = 500 000
Nuoma = 1500,
palūkanos+kredito grąžinimas =2750

I variantas: imam paskolą 40 metų;

II variantas: 10 metų nuomojamės ir po to imam paskolą 30 metų. Skirtumą tarp nuomos ir pirkimo - dedam į kojinę (be palūkanų)

kokia situacija po 10 metų?

I variantas:
sumokėta suma 330 000.

II variantas:
sumokėta nuomos: 180 000
sutaupyta suma: 150 000
nauja paskola: 500 000 - 150 000 = 350 000
įmoka: 2100

taigi, I atveju, žmogus 'investavęs' į savo būstą, po 10 metų vis dar tebemoka po 2750, o 10 metų pagyvenęs nuomotame ir nusipirkęs tą patį - likusius 30 metų moka po 2100.

Iki gyvenimo galo, (t.y. paskolos grąžinimo termino) I dar sumokės 990 000, o II - 756 000


Jei nuomuojiesi 20 metų, o po 20 perki tą patį būstą už tą pačią kainą (skirtumą vis kišai į kojinę) - likusius 20 metų turėsi mokėti po 1100 lt (primenu - pirmasis dar vis tebemoka po 2750 ) . Per likusius 20 metų skirtumas tarp I ir II mokėjimų bus nei daug nei mažai - 396000 Lt.

t.y. 'išmesdamas į balą' tu rezultate esi pusę limono pliuse

butu idomu i toki teorini modeli ivesti prognozuojamus NT rinkos pokycius, na, bet kadangi variantu esama daug (kainos kris iki 09 rudens ir pan, arba iki 2012, paskui kils, arba bus stabilios 5-15 metu...)turbut tai vargiai imanoma..