NT mokestis - teisingas ar žalingas?

[index]

Socialiai teisingas ,kai gaunantis didesnes pajamas-sumoka daugiau, mazesnes -maziau. O kai nori mokescio uz NT ,tai gausis taip,kad turtingas turintis viena nama, kasmet po kelis kartus vazinejantis i uzsienio kurortus,besilankantis visokiausiuose kazino,turintis kelias prabangias masinas ir t.t. nemokes jokio mokescio -nes tai jo pirmasis bustas ir vienintelis. O eilinis zmogelis ,sunkiai dirbes turintis maza buteli ir per vargus pasistates sodo nameli-tures jau 2 NT vienetus ir mokes mokesti.:-)) Kaip tu manai,kuris is tikro yra turtingesnis? O kaip manai ,kas sitoje situacijoje liks kvailio vietoje?

Tiesą sakant, ir tuo ir tuo atveju apmokestinamos pajamos. Tik, vienu atveju, jos apmokestinamos gavimo metu, o kitu - kai jos panaudojamos (šitokio mokesčio pavyzdys yra ir PVM. Ar tu prieš jį irgi nusistatęs?). Tačiau antras atvejis turi vieną privalumą. Jo daug sunkiau nemokėti, pasislepiant šešėlyje. Atlyginimą išmokėt, nepranešant valstybei, yra gana nesunku, kai, tuo tarpu, nusipirkti butą beveik neįmanoma.

O sodo namelio kaina bus mizerna, tad ir mokesčio beveik nepajausi. O jį sumokėti galėsi turguje pardavęs mažą dalį jame išaugintų bulvių.

[praeivis]

Kur tu matai socialini teisinguma kai zkogus turintis pilaite salia kauno nera mokejas ir nezada moketi jokiu mokesciu?

Duosiu tau dar aiskesni pavyzdi,nes matau,kad paciam bus sunku suprasti. Stai sakykim kaip tu manai ,kas turtingesnis tu ar paksas? Tai stai paksas turi viena nama,kuriame yra garazas,jame automobilis ir baikeriu motociklas pakso pasismaginimui. Sodo jam nereikia,zemes turi aplink savo namu valda ir pati paksiene giriasi kaip megsta ten pasikapstyti. Ir stai jis mokescio nemokes,nes turi tik 1 busta, nors uz tave 100 kartu turtingesnis tikriausiai.
O stai tavo vargdieniai tevai tures butuka,nameli sode su trupuciu zemes ir dar kazkur atskirai metalini garaza ,naudojama vietoj sandeliuko. Reziume: paksas turi tik 1 vieneta NT ir nemoka jokio mokescio . O tu turi net 3 vienetus NT ir tave burzuju reikia skaudziai nuskalpuoti,kad mazai nepasirodytu,kad kelio pro asaras nematytum:-))) Kaip tau tai patinka?

[praeivis]

Tiesą sakant, ir tuo ir tuo atveju apmokestinamos pajamos. Tik, vienu atveju, jos apmokestinamos gavimo metu, o kitu - kai jos panaudojamos (šitokio mokesčio pavyzdys yra ir PVM. Ar tu prieš jį irgi nusistatęs?). Tačiau antras atvejis turi vieną privalumą. Jo daug sunkiau nemokėti, pasislepiant šešėlyje. Atlyginimą išmokėt, nepranešant valstybei, yra gana nesunku, kai, tuo tarpu, nusipirkti butą beveik neįmanoma.

O sodo namelio kaina bus mizerna, tad ir mokesčio beveik nepajausi. O jį sumokėti galėsi turguje pardavęs mažą dalį jame išaugintų bulvių.

visiskas melas ir netiesa. Tavo pajamos apmokestinamos viena karta -kai tu jas gauni.O tavo NT ,pasistatytas uz jau apmokestintas pajamas,bus apmokestintas dar karta.
PVM is esmes irgi yra neteisingas mokestis ,nes stambus verslininkas gali ji atsiimti ,o smulkutis,kurio pajamos ten kazkiek tai nevirsija-ne. Arba jei nori atsiimti pvm ir uz mazesnes sumas ,tada negali registruoti individualios imones,turi registruoti UAB, turi tureti istatyni kapitala ir t.t. Zodziu eiliniam smulkuciui verslininkui sudarytos sunkesnes salygos.

[praeivis]

O sodo namelio kaina bus mizerna, tad ir mokesčio beveik nepajausi. O jį sumokėti galėsi turguje pardavęs mažą dalį jame išaugintų bulvių.

Kai tu savo rankomis isauginsi nors viena bulve,ja nukasi ,issaugosi,nuvesi parduoti ir t.t. - tada tau nebekils noras sneketi tokiu nesamoniu. O kol sedi ant tevu sprando...aisku kodel gi nepasamprotauti apie mokesciu nauda:-)

[index]

visiskas melas ir netiesa. Tavo pajamos apmokestinamos viena karta -kai tu jas gauni.O tavo NT ,pasistatytas uz jau apmokestintas pajamas,bus apmokestintas dar karta.

Tai galima apmokestinti ir du kartus po mažiau, ar vieną kartą daugiau. Galima ir išvis pajamų neapmokestinti, tik turtą. O koks variantas geriausias, dar niekas iš tikro nežino.

atsiimti ,o smulkutis,kurio pajamos ten kazkiek tai nevirsija-ne. Arba jei nori atsiimti pvm ir uz mazesnes sumas ,tada negali registruoti individualios imones,turi registruoti UAB, turi tureti istatyni kapitala ir t.t. Zodziu eiliniam smulkuciui verslininkui sudarytos sunkesnes salygos.

Atleisk, bet svaigsti. Tokios pačios PVM sąlygos taikomos visoms įmonėms (Nežinau kaip tiksliai yra su patentininkais, bet kažin ar jie patys norėtų rinkti ir pateikinėti saskaitas faktūras).

Kai tu savo rankomis isauginsi nors viena bulve,ja nukasi ,issaugosi,nuvesi parduoti ir t.t. - tada tau nebekils noras sneketi tokiu nesamoniu. O kol sedi ant tevu sprando...aisku kodel gi nepasamprotauti apie mokesciu nauda:-)

Argumentum ad hominem. Asmenybės savybių nuspėjinėjimas per internetą šiaip jau yra bergždžias dalykas.

[rat]

Jei zmogus gali nusipirkti antra tv i kita kambari ,tai irgi galetu koki nors mokesti susimoketi ,nes tai jau prabanga. kvailas,komunistinis poziuris.

Jeigu valstybė gali reketuoti už NT, tai gali ir už kitą turtą reketuoti.

[tadux]

Duosiu tau dar aiskesni pavyzdi,nes matau,kad paciam bus sunku suprasti. Stai sakykim kaip tu manai ,kas turtingesnis tu ar paksas? Tai stai paksas turi viena nama,kuriame yra garazas,jame automobilis ir baikeriu motociklas pakso pasismaginimui. Sodo jam nereikia,zemes turi aplink savo namu valda ir pati paksiene giriasi kaip megsta ten pasikapstyti. Ir stai jis mokescio nemokes,nes turi tik 1 busta, nors uz tave 100 kartu turtingesnis tikriausiai.
O stai tavo vargdieniai tevai tures butuka,nameli sode su trupuciu zemes ir dar kazkur atskirai metalini garaza ,naudojama vietoj sandeliuko. Reziume: paksas turi tik 1 vieneta NT ir nemoka jokio mokescio . O tu turi net 3 vienetus NT ir tave burzuju reikia skaudziai nuskalpuoti,kad mazai nepasirodytu,kad kelio pro asaras nematytum:-))) Kaip tau tai patinka?

apie ka tu cia rasai? kaip minejau akscia pirmo busto neapmokestinimas totali nesamone.

o apie pilaite irgi nelogiskos mintys. Vadovaujantis tavo logika tai niekas absoliuciai netruri moketi mokesciu nes nuo tu pinigu kuriuos uzdirbame absoliucia dauguma atveju jau buvo sukoketi mokesciai tu zmoniu kurie juos isleido.

[c2h5oh]

Tai galima apmokestinti ir du kartus po mažiau, ar vieną kartą daugiau. Galima ir išvis pajamų neapmokestinti, tik turtą. O koks variantas geriausias, dar niekas iš tikro nežino.

Koks variantas geriausias, nustatyta jau 17 amžiuje. Tokio Liudviko XIV finansų ministras Jean-Baptiste Colbert išdėstė paprastai ir aiškiai: mokesčių surinkimas - tai menas nupešti žąsį taip, kad pūkų būtų kuo daugiau, o gagenimo kuo mažiau".

NT yra patrauklus valdžiai apmokestinimo objektas, nes jis didelis, nekilnojamas (sunku paslėpti), privalomai registruojamas (ir žmonės jį registruoja neverčiami, nes jis brangus ir jiems reikia popierių), būtinai reikalingas (stogo virš galvos reikia kiekvienam - taigi mažesnė apmokestinimo įtaka vartojimui) ir tiesiogiai susijęs su žmogaus turtingumu.

[MedinisStrazdas]

Viskas taip, kai buvo riebūs ir ramūs laikai. Dabar atliekamų pinigų nėra ir nebus. Jau NT visą ir visų nori apmokestinti, nes biudžetas kiauras (šiuos metus kažkaip užbaigs, bet kiti metai ateis). Dabar svarbu ne svaičioti politikams apie naujas linijas, o išlaikyti tuos keleivinius marštrutus, kurie yra. Ir tai, kaip minėjau, tikriausia nuo naujo tvarkaraščio (gruodis dar toli, bet...) bus rimti apkarpymai.

NT jau seniai turėjo būti apmokestintas, gal baigsis tas "investuoti glaima tik į NT" nesąmoningas požiūris Lietuvoje. O biudžete pinigų tikrai yra, tik prioritetai ne tie.

[Gator]

NT mokestis ne dėl trūkumo kamšymo, o dėl to kad seniai tokio reikėjo, nes tai žymiai socialiai teisingesnis apmokestinimas negu pajamų.

Visiškai socialiai neatsakingas ir daug neatsakingesnis nei pajamų, nes tai dvigubas apmokestinimas tų pačių jau apmokestintų pajamų.
Du vienodai uždirbantys žmonės, abiem apmokestinamos pajamos.
Pirmas už tas apmokestintas prisiperka meno, aparatūros, ir dar visa ko. Jo papildomai neapmokestina.
Antras už tas apmokestintas nusiperka NT. Jį papildomai apmokestina.

[Tomas]

Visiškai socialiai neatsakingas ir daug neatsakingesnis nei pajamų, nes tai dvigubas apmokestinimas tų pačių jau apmokestintų pajamų.
Du vienodai uždirbantys žmonės, abiem apmokestinamos pajamos.
Pirmas už tas apmokestintas prisiperka meno, aparatūros, ir dar visa ko. Jo papildomai neapmokestina.
Antras už tas apmokestintas nusiperka NT. Jį papildomai apmokestina.

Tai NT tam ir apmokestinamas, kad būtų mažiau perkančių.

[Kristisz]

Visiškai socialiai neatsakingas ir daug neatsakingesnis nei pajamų, nes tai dvigubas apmokestinimas tų pačių jau apmokestintų pajamų.
Du vienodai uždirbantys žmonės, abiem apmokestinamos pajamos.
Pirmas už tas apmokestintas prisiperka meno, aparatūros, ir dar visa ko. Jo papildomai neapmokestina.
Antras už tas apmokestintas nusiperka NT. Jį papildomai apmokestina.

Esmė tokia, kad nekilnojamas turtas yra ribotas išteklis. Jeigu aš nusiperku būstą centre, kitiems sumažėja galimybės ten gyventi, kas reiškia kad jiems pailgėja kelionės į darbą, suprastėja gyvenimo kokybė ir t.t. Socialinis teisingumas yra tame, kad jei aš mėgaujuosiu geeresniu ar didesniu būstu (būsto gerumą matuojant piniginę suma, kiek tas būstas vertas rinkoje), aš likusiai visuomenei už tai moku kompensaciją, už kurią galima gerinti infrastruktūrą ir mažinti gyvenimo kokybės skirtumus bei galimybes užsidirbti.

[MedinisStrazdas]

Amžiną pinigų variklį išrado? Anksčiau pinigų trūko, o dabar stebuklingai yra?

Na, taip. Tai vadinasi Bretton-Woods sistema, kur pinigai yra spausdinami centrinių bankų ir grindžiami visuomenės pasitikėjimu o ne ribotais ištekliais (auksu).

[Gator]

Tai NT tam ir apmokestinamas, kad būtų mažiau perkančių.

Neginčijau to, ginčijau teiginį, kad socialiai atsakingiau apmokestinti NT, nei pajamas.

[Gator]

Esmė tokia, kad nekilnojamas turtas yra ribotas išteklis. Jeigu aš nusiperku būstą centre, kitiems sumažėja galimybės ten gyventi, kas reiškia kad jiems pailgėja kelionės į darbą, suprastėja gyvenimo kokybė ir t.t. Socialinis teisingumas yra tame, kad jei aš mėgaujuosiu geeresniu ar didesniu būstu (būsto gerumą matuojant piniginę suma, kiek tas būstas vertas rinkoje), aš likusiai visuomenei už tai moku kompensaciją, už kurią galima gerinti infrastruktūrą ir mažinti gyvenimo kokybės skirtumus bei galimybes užsidirbti.

Jei tu mėgaujiesi tuo brangesniu būstu, vadinasi tu jau sumokėjau visuomenei daugiau GPM už didesnes pajmas, iš kurių nusipirkai tą brangesnį būstą.
Jau nekalbant, kad koks čia dar visuomenei mokestis turi būti žmonėms, kurie dirba daugiau ir uždirba daugiau. Tokius skatinti tik reikia, kad uždirba daugiau (sukuria daugiau vertės valstybei), o ne bausti. ir ne šiaip bausti, bet antrą kartą apmokestinant tas pačias jau apmokestintas pajamas.

[MedinisStrazdas]

Išlaidas apmokestinti gal ir "teisingiau" bet tada iškyla dvi problemos - 1) tai skatina taupymą kas yra nieko gero šalies ekonomikai ir 2) tai daug sunkiau administruoti, atsiranda juoda rinka ir t.t.

[Kristisz]

Jei tu mėgaujiesi tuo brangesniu būstu, vadinasi tu jau sumokėjau visuomenei daugiau GPM už didesnes pajmas, iš kurių nusipirkai tą brangesnį būstą.
Jau nekalbant, kad koks čia dar visuomenei mokestis turi būti žmonėms, kurie dirba daugiau ir uždirba daugiau. Tokius skatinti tik reikia, kad uždirba daugiau (sukuria daugiau vertės valstybei), o ne bausti. ir ne šiaip bausti, bet antrą kartą apmokestinant tas pačias jau apmokestintas pajamas.

Nelendant į diskusijas apie tai, kad didesnis uždarbis toli gražu ne visada reiškia sukurtą didesnę vertę visuomenei, minimi argumentai tinka diskusijai apie tai, ar pajamų mokesčiai yra ne per dideli, ir aš sutikčiau kad Lietuvoje jie galėtų būti mažesni.

Tačiau yra esminiai skirtumai tarp būsto ir pajamų.
Pirmas, kaip ir minėjau, būstas kitaip nei pajamos yra ribotas išteklius - jei gera darbo vieta gali ne mažinti rinkoje esančių darbo vietų skaičių, o kurti naujas, tai būstas taip neveikia, ir jeigu tu turi būstą vienoje vietoje, kitas ten pat būsto turėti jau nebegali.
Antra, visi žinom kad pajamų apmokestinimas yra skylėtas, ir jis buvo dar labiau skylėtas praeityje, tad būsto apmokestinimas taiso tiek esamas sykles, tiek praeities klaidas. Jeigu dėl apmokestinimo juodi pinigai išeis iš NT rinkos - bus labai geras pasiekimas, nes mažės kainos visiems.
Trečia, tai tiesiog ekonominio augimo vaisių pasidalijimas teisingesniu būdu nei pajamų apmokestinimas - jei padidėjo tavo pajamos, tai dažniau bus dėl tavo paties pastangų, bet būsto vertės padidėjimui tiesioginės įtakos nelabai įmanoma turėti.Tai jeigu sakai kad žmonės kurie dirba ir uždirba daugiau turi būti apmokestinami mažiau, tai būsto apmokestinimas labiau palies tuos, kurie ne patys dirba, bet jų į NT įmerkti pinigai uždirba.

[Lettered]

Esmė tokia, kad nekilnojamas turtas yra ribotas išteklis.

Teoriškai taip, kažkada gal ir bus, bet kol kas realiai neribotas, net kalbant apie senamiestį - krūva dar tuščių sklypų (išmuštų dantų) ar tiesiog apleistų pastatų. Kokios šnipiškės iš vis, dar koks 100 tūkst. gyventojų gali atsikelt vietoje trobų.

[Gator]

Tačiau yra esminiai skirtumai tarp būsto ir pajamų.
Pirmas, kaip ir minėjau, būstas kitaip nei pajamos yra ribotas išteklius - jei gera darbo vieta gali ne mažinti rinkoje esančių darbo vietų skaičių, o kurti naujas, tai būstas taip neveikia, ir jeigu tu turi būstą vienoje vietoje, kitas ten pat būsto turėti jau nebegali.

Aš nesakiau, kad tarp pajamų ir būsto nėra skirtumo.

Aš sakiau, kad tarp vieno ir kito daikto, ant kurio išleidi jau apmokestintas pajamas neturėtų būti skirtumo.
Nesuvokiama kodėl "teisinga" dar kartą žmogų apmokestinti jei jis už 50,000 eur nusipirko būstą, bet neapmokestinti kito žmogaus, kuris už tą patį 50,000 eur nusipirko vandens motociklą, paveikslą, audio aparatūrą ir brangaus šampano. Ar bet ko kito.

Būstas nėra baigtinis resursas, jis visada yra statomas.
Sakyti, kad jei tu nusipirkai būstą tai niekas kitas to paties būsto negali nusipirkti, tai tas pats kas sakyti, kad jei tu nusipirkai bet kokį daiktą, niekas kitas to paties nenusipirks. Na gerai, skirtumas minimalus yra, jei tu nusipirkai butą nr 25, tai niekas to buto nr 25 nenupirks, bet gali nupirkti tokį patį nr 26 ar nr 27.
Arba daug panašių butų kituose namuose. Nėra ten tas butas nr 25 toks unikalus, kad vaje - niekas kitas būtent jo jau nenusipirks ir nenusipirkę liūdės, kad teks tenkintis butu nr 26.

Antra, visi žinom kad pajamų apmokestinimas yra skylėtas, ir jis buvo dar labiau skylėtas praeityje, tad būsto apmokestinimas taiso tiek esamas sykles, tiek praeities klaidas. Jeigu dėl apmokestinimo juodi pinigai išeis iš NT rinkos - bus labai geras pasiekimas, nes mažės kainos visiems.

Būsto apmokestinimas netaiso jokių skylių, skyles taisytų bet kokio turto pirkimo apmokestinimas, o dabar taiso visiškai nesąžiningai tų žmonių atžvilgiu, kurie nusipirko būstą, o ne išleido bet kam kitam (įskaitant ir nelabai naudingas visuomenei išlaidas alkoholiui ar lošimams).

Kodėl juodi pinigai turėtų išeiti iš Nt rinkos dėl apmokestinimo. Tiek juodais, tiek baltais nusipirkę būstus žmonės vienodai sumokės tą patį mokestį.

Trečia, tai tiesiog ekonominio augimo vaisių pasidalijimas teisingesniu būdu nei pajamų apmokestinimas - jei padidėjo tavo pajamos, tai dažniau bus dėl tavo paties pastangų, bet būsto vertės padidėjimui tiesioginės įtakos nelabai įmanoma turėti.Tai jeigu sakai kad žmonės kurie dirba ir uždirba daugiau turi būti apmokestinami mažiau, tai būsto apmokestinimas labiau palies tuos, kurie ne patys dirba, bet jų į NT įmerkti pinigai uždirba.

Jei būtų apmokestinamas NT vertės kapitalo prieaugis, aš sutikčiau, galima traktuoti kaip uždarbį iš investicijų. Nors šiaip jis ir taip yra apmokestinamas, tik realizuojamas parduodant.
Galima būtų siūlyti griežtesnį variantą - apmokestint net ir neparduodant.
Bet kalba apie prieaugį, o ne vertę, kurią nori apmokestinti net ir neaugant vertei, net ir mažėjant vertei.

[Sula]

Teoriškai taip, kažkada gal ir bus, bet kol kas realiai neribotas, net kalbant apie senamiestį - krūva dar tuščių sklypų (išmuštų dantų) ar tiesiog apleistų pastatų. Kokios šnipiškės iš vis, dar koks 100 tūkst. gyventojų gali atsikelt vietoje trobų.

Tai esmė NT mokesčio ir yra tame, kad trobos savininkas susimąstys, ar verta mokėti kokius 300-500 eurų per metus už savo ruberoidinę.
Kas socialine prasme, aišku, neteisinga (turčiai taps dar turtingesni, ubagai neteks paskutinių). Bet vystymosi prasme tai gal naudinga.