Įdomu tai, kad Respublika su berods 46 ar 48 m. buvo net aukštesnė nei dabar pastatyti biurai. Jei būtų buvusi bent to paties aukščio, prisidėtų dar aukštas ar du.
Bajeris tame, kad dabar netgi keturiskart mažesnis Tartu centre turi aukštesnius modernius pastatus nei Kaunas – 23 a. Tigutorn, 16 a. daugiabutis ir 15 a. stiklinis biurų pastatas.

Jo, nes Lenkija – Azija, nebe Europa.


Dar galima pacypaut: !!! Dubajus, Pchenjanas, Astana !!!!

Bent jau galėjo stiklu aprengt, gal neatrodytų taip dišiovai kaip kokioje baltarusiškoj Lydoj... Trūksta tik šone kokių rudų juostelių. Baisus viešbutis. Bet vaizdai nuo stogo geri, negali skųstis.


Kažkokia neversli biblioteka, tikriausiai tik rija biudžetą. Taline net BAŽNYČIA nori statyti savo sklype dangoraižį (gal paliks kokių patalpėlių ir maldos namams jame), turime pavyzdį kaip pastato didelius PC ir juose įkuria stotis, net Šiauliuose stotis yra Saulės mieste, turime Registrų centro pavyzdį, kur tik žemutinė dalis yra ta įstaiga, o likusi - biurai. Be abejo, kad būtų daug geriau, jei pastatą pastambintų. Galėtų parduoti (nuomuoti) biurus, o ta biblioteka bent iki 2100 metų turėtų lėšų, nusipirktų naujų knygų ar panašiai. ​


Todėl, kad nesugeba sutaupyti tiek lėšų, kad galėtų centre pastatyti kažką didesnio, nei mažas garažiukas, sandėliukas, servisiukas, todėl ir galėtų keltis į pakraštį. Tokiu atveju dar ir sutaupytų, pardavę brangesnį sklypą ir nusipirkę pigesnį. Miesto vidury, centre ir šalia jo žema Šilalės lygio statyba neturėtų būt leidžiama dėl minimalaus aukščio apribojimų, bet čia jau savivaldybė turi tai įteisinti įstatymiškai.

Visiška nesąmonė yra miesto vidury statyti 1-2 aukštų pastatus, kai turi būti bent jau 5 aukštų, gal net 6. Pakrašty vienas- du aukštai – jau normalu.

Kodėl nereikia? Kodėl užtenka? Kodėl nebūtini? Aišku, kad būtini. Vienas-kitas gražus, modernus, aukštas kaip prezidentas pastatas dar nė vienam miestui nepakenkė.

Jei šitaip Šiaulius nužemini, kad prilygini Šiauliams lygiavertį, visiškai niekuo neišskirtinį, bet turintį tris dangoraižius Tartu kosmodromui, tada belieka pastatyt ne kosmodromą su Tesla gamykla, o padrožt porą medinių rūpintojėlių, užtvert viską pinta tvorele su moliniais pieno asotėliais, kompozicija, prie kurios dar tiktų kaimiškas gėlynas. Būtų kaip Šilalė, tik DAR jaukiau, arčiau žemelės, kaimiškos dūšios – estai pavydėtų.

Pats kažkokį visišką absurdą ir totaliausią nesąmonę sau susigalvojai, pats su savim pažvengei, pats laimingas.

Tipinis kovų su šiaudinėmis baidyklėmis iliustratyvus pavyzdys (apibrėžimą skaityti žemiau).

10 demagogijos metodų




Kodėl „tikrai nereikia“? Kodėl Tartu miestui „tikrai reikia“ 16 ar 23 aukštų pastatų, o Šiauliams – „visiškai nereikia“?

Ar nėra prasmės, ar investuotojai nedrįsta yra didelis skirtumas.

Plynė per tam tikrą laiką užsipildytų. Jokių problemų dėl to.

Kodėl 90 tūkst. gyventojų turinčiame Tartu pastaruosius 20 metų jiems vieta, o Šiauliuose – ne vieta?

Kodėl nenusimato, jei Šiaulių mieste gyventojų didėja sparčiau nei Kaune ar Klaipėdoje, o ekonomika po 2008 m. krizės iki laikinos pandemijos (vos ribojimus atšaukus viskas vėl kals į viršų) nuolat tik augo?

Tai yra biblioteka. Vieša, biudžetinė įstaiga kuri puikiai atlieka savo funkciją, tokiame pastate, kuriame yra. Primenu, kad pastatas yra ne tik miesto centre, kuriame aukštingumo ribojimą ir pats pripažinai, bet ir istorinėje gatvėje, kurios urbanistika neleidžia statyt aukštų pastatų.



Jokia klinika nesikels į užmiestį, nes praras dalį klientų, kurie nebesivargins važiuoti kažkur už miesto.


Sutinku su šiuo pasakymu, bet savo vistiek laikausi.


Jau sakiau kodėl.


Šitą argumentą rašai prie pasakymo, kad klinika nesistatys dangoraižio. Ar Tartu dangoraižiuose įsikūrusios vietinės klinikos?

Tartu ne Šiauliai

Aš jau geriau matyčiau užsipildančias plynes, nei pavienius dangoraižius.

Net neabejoju, kad absoliuti dauguma yra vidinė migracija, t.y. į Šiaulius atvyksta gyventojai iš aplinkinių rajonų ar tolesnių Lietuvos? Ar yra informacijos kiek gyventojų skaičius keitėsi regione, pvz Šiaulių apskrityje?


Ir šiaip, kalusimas toks. Jei manai, kad dangoraižiai būtini, jie paspartins verslą, pritrauks, investuotojus, tikrai užsipildys, o dabartinės ekonominės prielaidos nėra tokios svarbios, kol yra ambicija, kodėl pats nepastatai dangoraižio? Ateini į banką, įtikini jį, gauni paskolą, pastatai dangoraižį ir maudaisi sėkmėje.

Nū taip, dar parašyk dabar kas yra registrų centras, jo rekvizitus arba kas yra ta estų bažnyčia, kur planuojasi dangoraižį. Arba apie miestų stotis, kurios kažkodėl sugebėjo kooperuotis naujose statybose.

Vadinas turi būti normalūs žemės mokesčiai, diferencijuotai nuo miesto vietos, kad maža klinika nenorėtų laikyti mažyčio paviljoniuko svarbioje vietoje, o kaltų aukštą pastatą arba keltųsi.


Visko gali būt, tuoj pažiūrėsim. Emajõe ärikeskus, 15 aukštų dangoraižiukas. Apatinėje dalyje steik nors ir tris žmonių klinikas, vieną gyvūnų, dar kokią šuniuko kirpyklą gali atidarinėt, naminės žebenkšties nagų priauginimo kliniką ir kitas populiarias įstaigas.

Čia jau labiau ryškus nepilnavertiškumas dėl Šiaulių, nei realus potencalo palyginimas. Prieš 25 m. Tartu turėjo 100 tūkst. gyv., Šiauliai 145 tūkst., o su de facto miesto dalimis kaip visokie prie Šiaulių prisiklijavę iš visų pusių Kairiai, kurių Tartu neturi, ir visus 160 tūkst. Deja, po to Tartu turėjo AMBICIJŲ ir dėl to tiek ir plėtėsi, statė naujus tiek dangoraižius, tiek žemų pastatų kvartalus, tiek ir visokias kačiukų gydyklas ar žirgų klinikas su pakinktų parduotuvėlėm. Ir visko jame reikėjo, todėl Tartu ne Šiauliai. Tai ambicingas miestas, kuriam REIKĖJO 15-23 aukštų pastatų.

Užsipildančias gražiais dangoraižiais – 15-20 aukštų bokštukais. Na ir žemesniais stilobatinėje dalyje ar šiap šone.

Daug migrantų grįžta iš užsienio ir dar daugiau grįžinės. Jei Šiauliai bus patrauklūs, turės AMBICIJŲ, veržlumo, juose investuos verslininkai, suksis statybos, kils nauji pastatai, kurie žmonėms asocijuosis su realizuojamu miesto potencialu, daug kas iš migrantų norės vykti į gimtuosius Šiaulius arba net ne gimtuosius. O jei to nebus kaip dabar, kam jiems grįžt į Šiaulius, jei galima įsikurt Vilniuje?

Jau minėjau, kai naudojai šitą kelis kartus anksčiau, kad appeal to accomplishment yra argumentacijos klaida.
Pavyzdžiui, sakyčiau „Gustas prametė baudas ir mes gavome, jis žaidė labai prastai, jo prastas psichologinis pasiruošimas, nors potencialo, būdamas jaunuolis, turėjo labai daug ir šiaip moka pataikyti“, o tu sušuktum „Jei esi toks protingas, pačiam reikėjo pakeisti Gustą ir ĮŽENGTI į aikštelę, nesvarbu, net jei nesi nei krepšininkas, nei pasiruošęs. Ir išvis, ar tu koks olimpinio medalio laimėtojas, kad drįsti stebėt, analizuot ir vertint kaip kas žaidžia? Kas tu toks prieš Gustą? Ką tu išvis supranti apie pataikymą arba nepataikymą? Kai tu pataikysi baudą Eurolygoje, tada ir galėsi kalbėti apie Gustą.“ Gal tau truputį tokia iliustracija geriau paaiškina kokia absurdiška yra ši tavo argumentacijos klaida?

O kam? Juk RC tiek Šiauliuose, tiek Panevėžyje įsikūręs panašaus mąstelio pastatuose, o bibliotekai papildomų patalpų nereikia.

O kodėl dangoraižį stato Taline, o ne Tartu?


Stotys yra traukos objektai, per kuriuos praeina dideli kiekiai žmonių. Tai žinoma, kad verslas labiau linkęs kooperuotis su stoties atnaujinimais.



Galbūt. Bet jei būtų labai dideli, keltų problemų smulkiąjam verslui.




Mano argumentas buvo, kad klinika sau nesistatys dangoraižio, o ne apie dangoraižių statymą apskritai. Jei klinikai būtų buvusios ekonominės prielaidos kooperuotis su kitomis įmonėmis ir statyt dangoraižį, tai taip ir būtų padariusi.



Nieko panašaus. Nemaišyk miestų ekonominių potencialų ir noro statytis dangoraižius. Šiauliai potencialo turi daug, galimybių plėstis taip pat. Ar daugiau ar mažiau nei Tartu tai nežinau. Bet tai nėra tolygu norėjimo turėti dangoraižių. O jei nematymas reikalo turėti mieste kažką stačią ir aukštą yra nepilnavertiškumo kompleksas, tai manau Froidas turėtų, ką apie tai pasakyti.




Taip, pritariu. Bet tai nėra lygu poreikiui statyti dangoraižius. Nes kitaip būtų galima presiumuoti, kad jei kada nors visgi TESLA pastatyų Šiauliuose GIGA gamyklą, tai vistiek nieks nevyktų ten dirbti ir įsikurti, nes mieste dangoraižių nėra.



Jau minėjau, kai naudojai šitą kelis kartus anksčiau, kad appeal to accomplishment yra argumentacijos klaida.


Bet ar tai padaro mano argumentą neteisingu? Visalaik kartoji, kad statyti dangoraižiams reikia tik ambicijų, o tu jų turi, tai kodėl negali pastatyt?
Arba imkim realesnę situaciją. Rašyk investuotojams. Parašyk, kad reikia Šiauliuose ir Panevėžyje dangoraižių, surašyk visus argumentus už. Manau juos tai įtikintum.

Laba diena, balsas iš Panevėžio. Nereikia Panevėžiui dangoraižių, pakaktų daugiau tvarkos ir gražesnių pastatų. Ačiū

Minimame sklype A.Juozapavičiaus prospekte dar 2005 metais buvo planuojama statyti 115 metrų aukščio komercinės paskirties pastatą. Buvo numatyta, kad prie jo ir po juo tilps 560 automobilių.

Prasidėjus ekonominei krizei projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti.

https://www.lrytas.lt/bustas/nekilno...kiema-7724226/

Nedaug trūko anksčiau iki pirmo aukšto pastato Kaune

Kaip matome straipsnyje beveik niekur negalima viršyti Prisikėlimo bažnyčios aukščio.
Reikia tikėtis bus susiprotėta.

Nežinau, kažkaip nesižiūri jie šitoj vietoj. Gal kur prie KG ir geresnės architektūros....

Tai žinoma, kad nereikia. O dar Panevėžiui nereikia McDonald's (0), nereikia Coffeine (0), nereikia Vero Cafe, nereikia Caif cafe, nereikia gerų barų, naktinių klubų, nereikia biurų, nereikia naujų, kuo įvairesnių butų (ne tik hruščiovkėje arba kotedže): nereikia nieko, kas patrauktų jaunimą ir jaunus specialistus (geri darbai/duona ir pramogos/žaidimai).

Čia jau kažkokie milienialisų iškrypimai tie kofeinai ir „ko ten jie visi nueina ir vis sėdi, pinigus leidžia, namie valgytų“ (pasakojo man viena į pensiją išeinanti senjorė apie paauglį anūkėlį), tie mėsainiai, „kurių negali apžioti ir tik nenormalūs juos ėda, ten eina pasėdėt“ (čia taip rimtu veidu ir su didele neapykanta man skaitė moralą 75 metų kaimynė, kai sužinojo, kad santykinai netoli namų bus naujas Makdonaldas), tie stikliniai ("stiklojdai!!!" – mačiau taip juos keikiant internete kažkokią seną moteriškę) dangoraižiai, o vyresniam ramiam žmogui, mėgstančiam tvarką bei tylą, visų šitų NESĄMONIŲ tikrai gyvenime ir arti jo namų (netgi jo mieste) nereikia. Nugriaut dar daugiau mokyklų, darželių, viską uždaryt, panaikint, nieko naujo nekurt – bus tik dar ramiau: „ir ko jie vis praeidami pro namus vis rėkia ir rėkia“ (teko girdėti tokį komentarą iš senyvo giminaičio, gyvenančio prie pradinės mokyklos). Tai manau tokiems žmonėms, šios amžiaus grupės, Panevėžys, kokį įsivaizduojate, galėtų būti maždaug pats tas – tylu, ramu tvarkinga. Toks kaip Pandėlys, tik dar ir truputėlį didesnis, su trjų XXX Maxima, yra ūkininkų turgelis, bažnyčia ir panašiai.

Iš principo, 5 palei dydį mieste reikia gal tik naujų senelių namų, nes miestas tampa pensionatu (žr. statistikos departamento tragiškus skaičius), o vaikų išvis neliko. Jaunimo taip pat nebus, nes kur nieko nereikia, visi baigę mokyklas išvyks į Vilnių, Kauną, Stokholmą, Oslą, Dubliną. Užtat pagrindinėj aikštėj stovi sovietinis keliolikos aukštų aukštuminis Paminklas ir jis privalo išlikti pats aukščiausias centro pastatas 2030, 2040 ir 2050 metais. Panevėžio kaip didmiesčio nereikia, užteks Pandėlio su naujais gražiais vienaaukščiais bei dviaukščiais pastatėliais su dvišlaičiais stogais.

Demografinės senatvės koeficientas metų pradžioje
Nuolatinių gyventojų amžiaus struktūra metų pradžioje
Bendrasis natūralios gyventojų kaitos rodiklis
https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize#/
ir t.t. ir pan.

Ar naujos statybos, galimybės įsigyti įvairesnį būstą (didesnis pasirinkimas), aukšti modernūs pastatai (galimai nauji miesto simboliai), pagerėjęs (pašiuolaikiškėjęs, palyginus su sovietiniu1975 m. ar kuriš ten metų statybos viešbučiu) miesto įvaizdis labiau pritrauktų jaunus žmones, skatintų pasilikti mieste jaunimą? Baikit, nemanau.

Beje, ar 2020 metais Panevėžy stabilizavosi gyventojų skaičiaus kritimas, ar ir toliau sėkmingai smunka į Jelgavos, Jūrmalos, Mažeikių, Marijampolės lygą? Ai sori, Jelgavoj ir Marijampolėj yra McDonald's, Panevėžys dar žemiau.

Šiauliuose be dangoraižių padėtis stabilizavosi. O jei dar pradės stabiliai kilti gyventojų skaičius, dangoraižio nespėjus pastatyt. Jėzau, jėzau!

Esmė, kad su dangoraižiu (čia suoaprastinant viską į vieną pastatą) būtų stabilizuotas skaičius + x.
Arba kilimo atveju kilimas +x.

Nes pagal tavo logiką galima būtų sakyti, kad jei miesto skaičius stabilizavosi, vadinasi niekad nepadetų daugiau oritraukti, nes gi ir taio stabilizavosi.

Tikiuosi šiandien tau vairuot nereiks.

Galvoji taip lengvai išsisuksi sutriuškintas argumentu?

Kas nors: Panevėžyje reiktų pritraukti darbdavį su 1000 brangių darbo vietų, nes mažėja mieste gyventojų.
VNS: O kam, Šiauliuose nepritraukė tokio darbdavio ir nemažėja.

Numatydamas sekantį "argumentą" - nesakau, kad dangoraižis ir darbdavys vienodai žmonių pritraukia. Sakau, kad pats principas palyginimo absurdiškai nelogiškas.

Tai yra jei kažkoks miestas kažkokio dalyko neturėdamas nemažėja, nereiškia, kad tas kažkoks dalykas nepritraukia gyventojų.

Kur aš rašiau, kad Šiauliai ir Panevėžys nepritraukia darbuotojų? Tik konstatuoju faktą, kad Šiaulių gyventojų skaičius stabilizavosi nepastačius jokio dangoraižio. Ar tai ne faktas? Jeigu planuose yra kažką statyti. Puiku!

Prašau dar kartą lėtai perskaityk mano pranešimą, gal bent du kartus, nes nesuprantu kaip tu sugebėjai jo visiškai nesuprasti.

Tu paneigei jo teiginį, kad dangoraižis pritrauks žmonių į Panevėžį faktu, kad Šiauliai neturi dangoraižo, o žmonų neprarado.

Ar tikrai nesuvoki argumentavimo klaidos?

Analogiškas argumentavimas su kitu dalyku:
Jis: Panevėžyje reikėtų Testa gamyklos, nes mažėja žmonių.
VNS: Šiauliuose nėra Tesla gamyklos ir žmonių nemažėja.

Nesuvoki absoliučios argumentavimo klaidos tokiame atsakyme? Rimtai?


Ps: tikiuosi antrą kartą nereks aiškintis, kad aš nelyginu tesla ir dangoraižio žmonių pritraukimo galimybių, o tik hiperbolizuodamas dangoraižį bandau paaiškinti ant kiek absurdiškas kontraargumentavimas dėl Šiaulų buvo.

Atsipalaiduok. Nesuprantu kaip tu neperskaitei mano posto "dlia osob....

Naujų Senelių namų klausimu (Panevėžyje) dirbama:

https://www.panevezys.lt/lt/veiklos-...mas_29392.html

​

Centre esantis viešbutis priklauso PST, bet jie turbūt susiskaičiavę ir nemato galimybių į jį investuoti.

Kam rizikuoti, kai gali statyti (su mažesne rizika) gyvenamuosius pastatus didesniuose miestuose.

Statybos darbai, medžiagos (vienam ar kitam mieste) kainuoja ne tiek jau ir daugiau, o kvadrato kaina ir pirkėjų skaičius - kitoks.

Didžioji dalis "prakutusių", palikimą gavusių ar butus turinčių panevėžiečių renkasi individualius namus.

Paklauskite patys savęs, ką imtumėte - butą centre sename name (be stovėjimo vietos), ar gyvenamą namą artimame užmiestyje.

Taip, sutinku su jumis, tikriausiai kad kotedžą... Mano mintis ta ir buvo, kad Panevėžyje labai plataus pasirinkimo nėra. Jei būtų pasirinkimas, ar centre keliaaukštis naujas daugiabutis arba rekonstruoti įdomūs pastatai (kelios skirtingos lokacijos, pavyzdžiui, nauji daugiabučiai spirito fabriko vietoje, loftai konservų fabrike, viskas su vaizdais į Senvagę arba nauja statyba Laisvės a., beje, toks variantas netrukus bus), ar naujas penthausinis butas daugiaaukštyje (pavyzdžiui, keliolikaaukštyje, dvidešimtaukštyje, bet ne sovietiniame 1980 metų bloke), ar kotedžas užmiestyje, pasirinkimai jau būtų gal visai kiti. Nes kodėl ne, jei šalia būtų daugiaaukštis su tarptautinių kompanijų biurais, taip pat Caffeinai, Vero kafe, McDonald's (šituose, beje, ne tik renkasi jaunimas, bet ir DIRBA, kas šiaip labai gerai), koks nors jau biškį aukštesnės klasės restoranas (gal ne Michelin, bet vistiek kažkas palaikančio lygį, viršijantį Čičinską ar Romantiką). Kodėl Panevėžys negalėtų būti Tartu? Manau galėtų (turėtų toks būti). turėtų vykti kažkas, kas patrauktų jaunimą, pavyzdžiui moksleivį, baigusį mokyklą Panevėžyje ir studijas UK, trauktų grįžti į Panevėžį (ne Vilnių, Kauną, Londoną). vien gamyklų tam nepakanka, dabar ne sovietiniai laikai kai beveik visi buvo darbininkai ar techninė inteligentija.