Prieš pervadinant temą pirmiau reikėtų išsiaiškinti, apie ką ji yra.
Kažkas vienoje temoje patrolino apie dangoraižius, kažkas atsakė, kažkam pagailo ir neištrynė.
Ir turime pilnaties išvakarėse suaktyvėjusį sąmonės srautą, kai Kaunas lyginamas su Panama ir kažkokiu JAV miestu. Tetrūksta tik Dubajaus.

Gal reikia palikti taip kaip yra. Po poros savaičių ši tema numirs savo mirtimi.

Reiktų reinkarnuoti GoogleLT, ir ši tema būtų amžina. Galėčiau popkorną pardavinėti temos sekėjams.

Ruberoidinių trobų radikalas VS panamos dangoraižių radikalas.
Pirkčiau popkorną.

Reikėtu YT kanalą jiems sukurti, ale Ramanauskas ir Bačiulis, bet googlelt vs dangoraižistas. Va tada tikrai būtu į ką pažiūrėti. Visi kas norėtų susirinktų į miestai.lt chebrą per projektorių žiūrėti ir popkornus valgyti.

Dangoraižistas bent jau siūlo progresyvius dalykus, ne regresyvius kaip googleLT.

Manau jis patvirtins ką sakau.Tai yra pagal nutylėjimą savaime suprantamai priimam, kad kalbame apie dabartinę statomą kokybę (kaip pvz kas dabar statoma nmc).
Nes nei vystytojai norėtų statyt pchenjano lugio, nei archutektai ir miesto urbanistai leistų.
Tai pagal nutylėjimą priima visi diskusijos dalyviai, kad kalba apie tokią kokybę, kuri dabar statoma ir yra įprasta.

Dangoraižisto apologetas

Tai jeigu matau kad žmogus kalba teisingus dalykus negailėdamas savo laiko, su konkrečiais pavyzdžiais, argumentacija ir iliustracijomis, ir kažkodėl yra puolamas, tai ką, tylėti? Jeigu niekas nepalaikys aukštybinių statybos, tai neliks tik susitaikyti su penkiaaukščiais ir kalvos nužudymu (panašu, kad patyliukais daug kas su tuo pradeda taikytis).

Nu tai tu matai teisingus dalykus, o kiti nemato tai dėl to ir puola.

Gator : Dar kartą paskaityk mano ankstesnius pranešimus, ko aš noriu ir kodėl noriu.

Ir atsakymas Tomizmui dėl dangoraižių: galimai forumiečiai pasidarė reiklesni. Prieš n metų kai viskas prasidėjo visi džiaugėsi bet kuo, o dabar nori aukštesnės kokybės, bet manau tai nereiškia kad nusistatę prieš dangoraižius apskritai. Tam pačiam NMC pridaryta daug klaidų ir pastatai šių dienų supratimu nebeatrodo labai gerai (išskyrus keletą, gal net tik du - Quadrum ir Swedbank). Asmeniškai aš manau kad jei jau mieste statomi aukštaūgiai, tai jie turėtų būti statomi koncentruotai, o ne bet kur, gatvės lygis turėtų būti geras, o ne taip kaip dabar kai kur NMC - siauras šaligatvis šalia ilgo pilko daugiaaukščio parkingo... Architektūra, medžiagos turėtų būti kokybiškos, nes aukšti pastatai matomi iš daugelio miestų vietų, panoramų. Bet jei viskas gerai, aš pilnai už, ypač NMC kuris jau pradėtas, jį tikrai reiktų normaliai užbaigti. Dėl Kauno aš nežinau, jei tik yra noro. bet vėlgi tik kažkokioj gerai parinktoj teritorijoj, o ne išbarstyti ir visi kiti reikalavimai kokybei.

Dėl dangoraižisto, aš tiesiog tingiu ginčytis, bet atmetus kokybę (jam Prahos pavyzdys buvo geras, man - ne), jo argumentai tikrai nėra geri. Pvz., dėl poreikio, tokios šnekos kad Kaune per metus pastatė tiek ir tiek ploto, galėjo vietoj to sukoncentruoti tą plotą į du ar tris dangoraižius - čia šnekėjimas kad tik šnekėti, realybėje yra labai daug faktorių.

Su gretom, karantinais, antivartotojiškom idėjom ir t.t. tuoj googleLT filosofija pataps progresyvu

Neblokuotas, o kelių paskyrų turėti negalima.

O Kauno išskirtinumas galėtų būt pvz tame kad ten visai nebūtų dangoraižių. Vietoje jų galėtų vystytis tankus kvartalinis 7-9a (su atskirais galimais išsišokimais iki max 15a) mišrios paskirties nepigių pastatų rajonas, pvz Aleksote kur dabar grūdų zavodas, jungiamas 3-4 tiltais(Kostmosas?) per Nemuną su dabartiniu centru. Nemuno krantinės, prieplaukos, solidus waterfrontas pilnavertiškai perspjautų visus tuos kreivai pradėtus statyt dangoraižių kvartalus tiek Vilniuj tiek ir Taline. Tai daug geriau nei kiauras kelių išstypusių dangoraižių vaizdas.

P.s. Dangoraižiai be to galbūt sudarytų nereikalingą konkurenciją Prisikėlimo bažnyčiai ant Kauno dangaus

Tokių "išskirtinių" miestų pasaulyje - vagonai ir dar maža tačkelė. Nieko Kaunas tuo nenustebintų, nebent tik tokiu atveju, jeigu tie neaukšti pastatai būtų tokio lygio, kaip tą medinė struktūra Sevilijoje, arba Hadid pastatas Baku. Bus tokia architektūra? Jeigu ne - bus eilinis kvartalas ir nieko jis nepritrenks ir nesužavės.

Šiaip man, netgi kaip praktikuojančiam katalikui, neatrodo kad bažnyčios bokštas turi būti priežastis nestatyti nieko aukštesnio mieste.

Jei Kaunas toliau augs ir pasieks kokius 500 000 ar daugiau, ir nestatys aukštų pastatų, ateityje jis tikrai būtų išskirtinis ir tas išskirtinumas greičiausiai būtų į gerą. Jei centre ir aplink jį statytų ~6 aukštų pastatus, perimetriiu užstatymu, geros kokybės architektūra, kokybišku gatvės lygiu, viešom erdvėm, tikrai galėtų perspjauti kitus miestus su dangoraižiais. Kita vertus jei ant Nemuno kranto būtų tankus, gerai suplanuotas ir kokybiškas kvartaliukas daugiaaukščių, su tiltais ir pan., tai irgi paliktų įspūdį. Turbūt idealiausia vieta kažkur Kauno grūdų teritorijoj, bet gerai būtų kad nebūtų labai atitraukta nuo krantinės. Tie trys vienodi daugiaaukščiai daugiabučiai - galbūt dangoraižistui jie ir patinka, bet tikrai ne tai...

Sprendžiant iš to, ko Kaune pristatė prie KMP (Magnum ir kiti pastatai), tai nedėčiau daug vilčių. Kol kas Kauno statytojų mentalas prioritetizuoja kuo didesnes antžemines parkofkes iš visų pusių.

Kur aš tai rašiau, melagi, šiadinių baidyklių kaišiotojau?

Kad nelabai ką čia yra atsakinėt, nes vėl NĖ KARTO NESKAITĘS KĄ RAŠIAU, vietoje mano žinučių komentavimo bei diskusijos, atsakant į tai, ką rašiau iš tiesų, prikiši savo paties susikurtas šiaudines nesąmones.

Neva jei aukštas pastatas, tai jo teritorija privalo būti blogai sutvarkyta (neva už tai pasisako kiekvienas, kas miestuose norėtų matyti daugiau aukštų pastatų), nebūti viešųjų erdvių (nors tame apskritai nėra jokio ryšio) ir panašūs tavo paties išvedžiojimai kaip su Š. Korėjom.

Kaip jau septynis kartus minėjau, gali PIRMĄ KARTĄ pasiskaityt kur rodžiau Vancouverism koncepciją kaip pavyzdį arba Seattle, Portland užstatymo koncepcijas:
1. Išskiriamos vystymo teritorijos, kaip pas mus išskirtos prioritetinės ir neprioritetinės, tačiau mūsuose tai neveikia normaliai iki galo, nes apibrėžimai turi būti konkretesni, o ribojimai turėtų būt griežtesni.
2. Nustatomas užstatymo tipas, tankumas, t.y. gana griežtas reguliavimas, įskaitant ir MINIMALAUS aukščio įvedimą tam tikrose zonose. Pas mus tas lyg ir yra NMC, VMC (Vakariniame Vilniaus centre), bet neveikia, nes prikiša penkiaaukščių Solo city ir visokių gulinčių dėžių Lvovo 37. Tai turi būti uždrausta.

Aukštuminių zonų vėliau turi būti praplėsta, pavyzdžiui geriau jau Šnipiškės būtų užstatomos aukštesniais pastatais, o ne max. 4-9 aukštų.

O dabar vėl apsimesk nemokančiu skaityti bei patyčių forma vėl ir vėl klausinėk (reductio ad absurdum) savaime suprantamų dalykų, angl. common sense, o po kelių žinučių vėl prikašiok Š. Korėjų, Šveicarijų, Nursultanų, Biškekų, parašyk, kad šveicarai niekada nestato aukštų, o visada aukštus stato tik Š. Korėjiečiai, parašyk kažką iš serijos apie „durnumus“, „invalidumus“, „ligas“, kad tie, kam patinka toks užstatymas kaip Sietle, Portlende, Vankuveryje, Varšuvoje bei kurie pasisako, kad mūsų didmiesčiai turėtų imti tokį pavyzdį „turi būt nekenčiami labiau nei lūšnelių mėgėjai, tik atvirkščiai, nes tik pamišėliui galėtų patikti Portlendas“ (nors tai apgailėtinas absurdas, bet apsimesk, kad tai „rimtas argumentas“). Su draugais bendraminčiais prirašykite kuo daugiau vis naujų panašių blėnių ir galėsime pradėti tą pačią jūsų asmeninę vendetą su šiaudinėm baidyklėm iš naujo.

Kaliausė (šiaudinė baidyklė)

Dangoraižistas rašo ir cituoja iškraipydamas citatas:

Kaip iš tiesų buvo mano parašyta?:

Kitaip sakant iš mano klausimo perdarė į teiginį ir išvadino melagiu. Kitaip nei trolio dangoraižisto negalima vertinti, tačiau man asmeniškai linksma, žmogus trolina pats save nes tiek daug pastangų įdeda į tų litanijų rašymus.

Atsakysim jo stiliumi:

Eilinis pavyzdys visiškai susikompromitavusio* žmogelio. Gal pats su savim diskutuok? Tau daugiau naudos iš to bus (galėsi pats sufantazuot ką MANO kiti, pats atsakyt, pats savim pasidžiaugt).


* Užtenka žvilgtelt į jo keliolikos baidyklių kolekciją, pademonstruotą šioje temoje ir viskas tampa aišku.

Bet kokiu atveju, nuo šiol kartu su dar keliais veikėjais patenki į mano ignoro sąrašą, tad gali nesivargint cituoti mano žinučių. Geros tau dienos.


O apie ką yra šis forumas? Norintys diskutuoti apie URBANISTIKĄ čia nepageidaujami, turėtų būti ujami, žeminami, iš jų tyčiojamąsi, kol galiausia bus amžiams pavaryti šalin? ​

Pritariu, Kauną DERĖTŲ lyginti su Šilute, Šilale, Šakiais, Šalčininkais. Tik jau šiukštu – jokiais būdais su Panama. Betrūktsa Dubajaus – geriau apsiribokime Darbėnais ar Debeikiais, Dieveniškėmis. Juo labiau Kaune galima atrasti gatvyčių su urbanistika, primenančia tokius meistelius, o vat Dubajaus apraiškų reikėtų gerokai paieškoti. Gal pasilikime prie mielųjų Dieveniškių, nes kitaip galima visiškai nusivažiuoti iki absoliučiai nerealistiško bei nesuprantamo noro, kad mūsų didžiausi miestai atrodytų kaip tikri didmiesčiai.

Reiktų užbaninti tą visiškai blogietį, kuris užsisvajojo apie tai, kad didieji mūsų miestai galėtų atrodyti kaip didmiesčiai ir vėl stos bauginanti tyla ir kapų ramybė, o lapus šiūrens tik vėjas. ​


Tai kad... Jau minėjau, kad ne(būtinai) dėl žemės kainos stato dangoraižius, dažnu atveju atvirkščiai, pastato ant pigios žemės, kokių nors buvusių sandėlių, gamyklų naujus dangoraižius ir tik PO TO ta žemė tampa brangi, tas kvartalas tampa brangus. Paimk kaip pavyzdį Sidnėjaus uosto rajoną, arba Vankuverio dokų rajoną, arba Portlendo gamyklų rajoną, visur tai buvo apleistos teritorijos, kur privarė naujų pastatų, tame tarpe ir dangoraižių. Paimk NMC, Paupį (žemė ten irgi buvo apleista ir pigi, o ne brangi), kas ten buvo 1995 metais, 2000 metais ir kas yra dabar.

Nėra tokios taisyklės, kad galima statyti aukštus pastatus tik ant JAU labai brangios žemės, o dažnai būna atvirkščiai, pastačius kažką GERO, ta vieta išbrangsta. Ir tas išbrangimas nepriklauso nuo aukštų skaičiaus. Gali būti butas už dešimtis milijonų Londono dviaukštyje, o gali Niujorko 100-aukštyje. Nėra tiesioginio ryšio, kad žemė Londone neva pigi, todėl stato žemus, o Niujorke brangi, todėl stato aukštus.

Aiškiai jau daug kartų minėjau, kad Niujorke stato aukštus nes NORI statyti juos, Londone statė mažai aukštų ir beveik vien tik žemus, nes NENORĖJO statyti aukštų, o ne dėl to, kad būtų skurdūs, technologiškai atsilikę, pigi žemė ir pan. Kai tik Londone nusprendė, kad NORI statyti aukštus, vos per 10 metų Londono dangovaizdis kardinaliai pasikeitė. Nors vienintelis pokytis tai nulėmęs buvo anglų NORAS, PASIRYŽIMAS, ENTUZIAZMAS statyti aukštus pastatus. Svarbiausius žodžius išskyriau didžiosiomis, nes kai kas (visoki milienialsai ir pan.) nesugeba ilgesnio teksto perskaityt ir suprast, todėl jiems reikia tag'ų, raktažodžių, gal tada supras.

Kaip sakiau, nėra NORO statyti aukštų, bailūs investuotojai arba griežti bankai, kuomet trūksta nuosavų apyvartinių lėšų, o bankai užraukę finansavimą, arba godumas, vaikantis didžiausių pelno maržų ir kt. Todėl Klaipėda ir merdėja. Kaunas kiek atsigavo, nors prieš 5 m. kai kas aiškino, kad Kaune „nėra poreikio“ naujiems biurams, nėra įmonių ir pan. nesąmones. Poreikus bus, įmonės ateis kai turės kur ateiti. Esmė ar yra potencialas, o ne ar yra tų įmonių dabar, ar jei nėra biurų tai ir nereikia...

Štai kaip turi atrodyti MIESTAS (taip, didysis M). Ar tai kiek nors primena Šilalę? Mano akimis – tikrai ne. Ar turime to siekti Vilnuje, Kaune, Klaipėdoje? Neabejotinai!!!

O koks statytojui pointas tada ant pigios žemės brangiai statyti aukštą pastatą ir nuomoti už tą pačią kainą kaip pigiau pastatytą žemą pastatą?